Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20442/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные,... не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В одно производство с этим делом соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям.

дата по данному делу задержан фио по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата Тверской районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя в отношении фио и продлил срок его содержания под стражей еще на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагают, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и не принял во внимание, что фио длительное время находится под стражей.

Как обвиняемый, так и адвокат обращают внимание на то, что фио положительно характеризуется, ранее не судим, состоит в браке, гражданин Российской Федерации.

Суд не привел мотивы, по которым в отношении фио не может быть избрана иная мера пресечения.

Суд в своем решении не привел доказательств и сведений, подтверждающих доводы следствия, что фио может скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание доводы защиты и не дал им оценку.

Просят отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалоб, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио заявлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания фио под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными, и с ними нельзя не согласиться. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания фио, признаются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.

С учетом характера и опасности инкриминируемого фио деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий