Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20443/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя наименование организации - адвоката фио,

обвиняемого фио и его защитников-адвокатов фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и обвиняемого фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные,... и адрес, с высшим образованием, являющегося генеральным директором наименование организации,... зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ".., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио и представителя наименование организации - адвоката фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом фио, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено без участия защитников по соглашению. Постановление суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением права обвиняемого фио на защиту. В нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ обвиняемый фио и его защитники не были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции. фио в судебном заседании возражал против его проведения в отсутствии защитников по соглашению, при этом, ему не был предоставлен защитник по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ. Кроме того, представленные материалы не содержат сведений об общеуголовной направленности инкриминированного фио преступления, поскольку исследуемые следствием обстоятельства относятся к сфере предпринимательской деятельности фио Указанные в ходатайстве следователя основания продления срока содержания под стражей фио, являются предположением и доказательствами не подтверждены. Следователь, принявший дело к своему производству и его руководитель, ходатайство не поддержали. Суд не рассмотрел ходатайство защиты о денежном залоге. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитники также ходатайствовали об избрании в отношении фио меры пресечения в виде залога в размере сумма, указав, что залогодателем готов выступить фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права обвиняемого на защиту в любом случае является основанием для отмены судебного решения, исходя из положений ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных законом. По смыслу ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В данном случае, как видно из представленных материалов, в заседании суда первой инстанции, защиту обвиняемого фио осуществляют несколько адвокатов по соглашению. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио дата, в судебное заседание не явились адвокаты фио, осуществляющие его защиту по соглашению. При этом, фио заявил, что возражает против рассмотрения ходатайства в отсутствие защитников. Однако, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя без адвокатов обвиняемого, при этом не рассмотрел вопрос о возможности предоставления фио защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, предусматривающей участие защитника в уголовном деле в случаях, если таковой не приглашен самим обвиняемым, а также другими лицами по его поручению или с согласия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого фио пользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы обвиняемого и защитника, в том числе, на которые ссылается в жалобе защитник, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отменяя постановление по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об отсутствии оснований для содержания фио под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при повторном рассмотрении ходатайства следователя в заседании суда первой инстанции, как и вопрос об избрании меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания

фио под стражей отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий