Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20444/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в краже мобильного телефона стоимостью сумма и денежных средств в сумме сумма, совершенной по предварительному сговору с другим лицом из кармана куртки, надетой на потерпевшем Шкредове, причинившей последнему значительный ущерб.

Уголовное дело в отношении фио и другого лица возбуждено дата.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение пп "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Полагает, что у суда не было оснований для избрания в отношении фио столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что фио... На его иждивении...

По мнению защитника, оснований считать, что фио скроется, вновь займется преступной деятельностью или же иным образом сможет помешать следствию, оснований не имеется.

Указывает, что фио трудоустроен и имеет официальный доход.

Просит отменить судебное решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств, есть необходимость в содержании фио под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правильным.

Избирая Курносенкову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и характер действий фио, данные его личности, факт того, что он находился в адрес без определенного места жительства и работы, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Вывод суда, что в случае избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию на первоначальном этапе расследования дела, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Сведений, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий