Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 10-20445/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, защитника-адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов фиоУ,

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

Одинаева Шерали Усмоновича, паспортные данные и гражданина адрес,... зарегистрированного по адресу: адрес фио,.., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что фио юридически не судим, приехал в Москву с целью трудоустройства, работал и проживал в Москве. фио отрицает свою вину в совершении преступления и отсутствуют достаточные доказательства причастности фио к совершению преступления. Достоверных сведений о том, что фио скроется от следствия или суда, будет препятствовать производству по делу, или будет заниматься противоправной деятельностью, не имеется. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по делу и не исключит для фио возможность скрыться.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного фио обвинения в составе группы лиц, принимал во внимание, что до настоящего времени не установлены все участники преступной деятельности, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого, который является... на адрес, а также данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио обвинения, при этом не вдаваясь в оценку доказательств по делу. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

В ходе расследования по данному делу фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых на стадии досудебного производства осуществляется органом предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также изменения меры пресечения в отношении фио, в том числе, исходя из доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до дата продлен срок содержания под стражей в отношении

Одинаева Шерали Усмоновича,- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий