Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20448/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подозреваемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N7900 и ордер N352 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и подозреваемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве... находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения денежных средств граждан в крупном и особо крупном размерах, а также по ч. ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ в отношении установленных и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

дата в время по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователь... по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, мотивированным тем, что он подозревается в совершении тяжких преступлений, с составе преступного сообщества, все участники которого не установлены и скрываются от следствия, не работает, то есть не имеет постоянный легальный источник дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, выводы суда в постановлении о причастности фио к инкриминируемым деяниям сделаны с нарушением норм УПК РФ, суд фактически вышел за пределы своей компетенции и полномочий, сделал выводы об имевшем место событии преступления, то есть ответил на вопрос, подлежащий разрешению только при постановлении приговора, судом не проверена законность задержания фио, который был задержан в нарушение ст.92 УПК РФ, защита считает, что уголовное дело в отношении фио по ч.2 ст.210 УК РФ возбуждено не законно, выводы суда носят предположительный характер, суд не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, или направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание, что фио подозревается в совершении деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше

трех лет. Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых деяний, в том числе корыстной направленности, в особо крупном размере, в составе преступного сообщества, все участники которого не установлены и скрываются от следствия, данные о личности подозреваемого, у суда имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе и обладая сведениями, ставшими ему известными об обстоятельствах расследования, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрывшись от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний в выгодную для себя сторону, уничтожить доказательства, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Избрание в отношении подозреваемого фио иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд посчитал невозможным в данной стадии расследования, в которой осуществляется активный сбор доказательств, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться от органов следствия и суда, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья подозреваемого фио, а также иные данные о личности, на которые указывала сторона защиты в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов органов следствия о квалификации деяний, в совершении которых подозревается фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу. При этом, никаких выводов суда в постановлении об избрании меры пресечения об имевшем место событии преступления, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: