Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-20449/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемой фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N8176 и ордер N104 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Якуповой фио, паспортные данные,... паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов не судимой (судимости проверяются),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве... по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

дата фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, и последний раз продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата. При этом следователь указывает, что в настоящее время в установленный срок окончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по 2 делу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемой фио не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, проверяется причастность обвиняемой к совершению ряда аналогичных преступлений, не все соучастники обвиняемой в настоящее время установлены, фио не имеет постоянного места работы, по месту регистрации не проживает, следствием получены сведения о наличии у фио судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как доводы следствия являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, следственные органы приводят надуманные основания для продления срока стражи, а суды принимают лишь доводы следствия, чем нарушают требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, в представленном материале нет конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также нарушены требования ст.99 УПК РФ, не учтена личность фио,... поэтому защитник просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с доводами органов следствия и постановлением суда, так как эти доводы ничем не подтверждены и являются надуманными, данную меру пресечения защита считает попыткой надавить на обвиняемую фио и склонить к признанию вины в нераскрытых преступлениях, органы следствия ненадлежащим образом выполнили обязанности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обвинение основано исключительно на показаниях потерпевших, судом не учтена личность фио, нарушены требования частей 1-4 ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, следственные действия с обвиняемой длительное время не проводятся, судом проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, а также Обзор практики, утвержденный Президиумом ВС от дата и ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио в виде меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защитников, принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, что органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом проверяется причастность обвиняемой к совершению ряда аналогичных преступлений, устанавливаются все соучастники обвиняемой, кроме того, фио по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая фио может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного расследования по уголовному делу, учитывая наличие по делу неустановленных соучастников, а также данные о личности обвиняемой, характер и общественную опасность расследуемого деяния, суд пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в в причастности к совершению преступлений, предъявленных в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки довода защитников в апелляционных жалобах, суд посчитал обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве, о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, а также особой сложностью настоящего уголовного дела, обусловленной сбором и оценкой доказательств, производством значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз. При этом с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных действий суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, и необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под стражей свыше 6 месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой Яукповой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Якуповой фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: