Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-20688/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Вахрамееве Т.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

представителя заявителя Куртасовой М.А. по доверенности Тимофеева А.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куртасовой М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым

жалоба заявителя Куртасовой ****, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Богородское г. Москвы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, просивших отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куртасова М.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившиеся в невручении заявителю копий постановлений о принятии дела к производству, о продлении срока предварительного расследования. Также заявитель просил суд обязать должностных лиц выдать заявителю указанные копии постановлений, после отмены постановления о приостановлении предварительного расследования по делу.

11 октября 2019 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба Куртасовой М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Куртасова М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Подробно приводя обстоятельства своего обращения в правоохранительные органы, по которому было возбуждено уголовное дело, расследование которого

неоднократно приостанавливалось, указывает, что в поданной жалобе в порядке по ст. 125 УПК РФ, конкретно указано, в чем именно выразилось бездействие должностных лиц, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось, просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав представления заявителя, поддержавшего доводы жалобы и позицию прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что доводы жалобы заявителя не конкретизированы, не указано какие конкретно действия и каких должностных лиц обжалует заявитель, и в чем выразилось нарушение конституционных прав заявителя.

Между тем, с данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может.

В силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из текста жалобы, заявитель Куртасова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, просила проверить бездействие должностных лиц ОМВД России по району Богородское г. Москвы, выразившиеся в невручении заявителю копий постановлений о принятии дела к производству, о продлении срока предварительного расследования. При этом в обосновании жалобы, заявитель прикладывает копию заявления о преступлении, ответ должностного лицо о том, что уголовное дело N 11701450039000318 находится в производстве СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы, приводит обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении должностным лицом прав заявителя.

Данные обстоятельства не лишали суд возможности истребовать копии материалов дела N 11701450039000318 для проверки и разрешения доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым Куртасовой *** возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: