Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20715/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Загурском В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Дикаева С.С. и его защитников - адвокатов Кашеварова А.Ю, Посмитной Л.А, представивших удостоверение N *** от *** и ордер N *** от ***, и соответственно, удостоверение N *** от *** и ордер N *** от ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кашеварова А.Ю. и Посмитной Л.А. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2019 года, которым в отношении

Дикаева С.С, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Дикаева С.С. и защитников - адвокатов Кашеварова А.Ю. и Посмитной Л.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 октября 2019 года *** отделом СЧ по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. В тот же день Дикаев С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92

УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Дикаева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 05 октября 2019 года избрал Дикаеву С.С. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе

адвокат

Посмитная Л.А

. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, цитируя положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и пп.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Следователь в суд не представил подтверждающих данных о намерении Дикаева С.С. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Дикаев С.С. ***, имеет место жительства, близких родственников, движимое и недвижимое имущество на территории Российской Федерации, в связи с чем он имеет социально-устойчивые связи. Не представлено доказательств того, что Дикаев С.С. может воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Суд не в должной мере проверил обоснованность подозрения причастности Дикаева С.С. к инкриминируемому преступлению. Дикаев С.С. желал воспользоваться услугами переводчика, поскольку его родной язык ***, русский язык знает плохо, вследствие чего юридическая терминология непонятна, сторона защиты ходатайство поддержала, а так же ходатайствовала о признании следственных действий, проведенных с участием Дикаева С.С, незаконными, т.к. следствием было проигнорировано право Дикаева С.С. давать показания на родном языке, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Суд не учел, что Дикаев С.С. неоднократно сообщал о непонимании смысла зачитываемых ему прав, назвал неверно место рождения. П росит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе

адвокат

Кашеваров А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, нарушающим права и законные интересы обвиняемого. Считает избранную Дикаеву С.С. меру пресечения чрезмерной и ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Указывает, что при вынесении постановления судья формально сослался на наличие данных о подозрении в причастности Дикаева С.С. к инкриминируемому преступлению - в виде изобличающих показаний потерпевших и протоколов очной ставки. Между тем очных ставок не проводилось, изобличающих Дикаева С.С. показаний не имеется. Суд не приобщил к материалам дела копию договора аренды квартиры, в которой обвиняемый проживает. Ссылка в постановлении о непроживании Дикаева С.С. по месту регистрации несостоятельна и порочна. Дикаев С.С. гражданин ***, имеет право на свободное передвижение, заграничного паспорта не имеет. В момент совершения преступления Дикаев С.С. находился дома в ***, подтверждающие данные имеются. ***. ***. Дикаев С.С. пояснил, что скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей, потерпевших не имеет намерений. П росит постановление суда отменить, избрать Дикаеву С.С. домашний арест либо иную меру, не связанную с арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Дикаева С.С. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Дикаев С.С, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Дикаева С.С. иной меры пресечения.

Вопреки доводам адвокатов, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Дикаева С.С, в том числе протоколы очных ставок, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дикаева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Дикаева С.С. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дикаева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Дикаева С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Дикаев С.С. обвиняется в совершении особо тяжкого, корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет. Дикаев С.С. по месту постоянной регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Дикаев С.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дикаеву С.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Дикаева С.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Защита ознакомлена с протоколом судебного заседания, поданные замечания рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Дикаеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, положительно его характеризующие, в том числе данные о детях, которые были учтены при избрании меры пресечения.

Несостоятельным является довод стороны защиты о нарушении органами следствия и судом первой инстанции прав обвиняемого давать показания и объясняться на родном языке. Так Дикаеву С.С. при допросе (л.д.67-68) было разъяснено право давать показания на родном языке и пользоваться бесплатно услугами переводчика. Дикаев С.С. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Аналогичные пояснения Дикаев С.С. дал суду первой (л.д.80-81) и второй инстанций.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2019 года об избрании

Дикаеву С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кашеварова А.Ю. и Посмитной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б.Жигалева