Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-20716/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Задорожной З.А,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием прокурора Найпак О.В.

обвиняемой Качесовой Н.В,

адвокатов: Карьгина А.Е, представившего удостоверение N 1345 и ордер N 246969 от 22 октября 2019 года в интересах обвиняемой Качесовой Н.В, Рябинина К.А, представившего удостоверение N 2643 и ордер N 10/18-1 от 22 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карьгина А.Е, Рябинина К.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года, которым

Смирновой **,

Качесовой **,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок домашнего ареста 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснения обвиняемой Качесовой Н.В, выступления адвокатов Карьгина А.Е, и Рябинина К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

05 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 июля 2018 года возбуждено уголовное дело N**по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 июля 2018 года уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер **.

19 декабря 2018 года Смирнова С.М. и Качесова Н.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2018 года Смирновой С.М. и Качесовой Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 5 октября 2019 года.

27 декабря 2018 года Смирновой С.М, Качесовой Н.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 января 2020 года.

Следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Шведов А.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Смирновой С.М, Качесовой Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2019 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

1 октября 2019 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карьгин А.Е. в защиту обвиняемой Качесовой Н.В. просит отменить постановление суда, указывая, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Качесовой Н.В. к преступлению, а также данные свидетельствующие о намерении Качесовй Н.В. скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, Качесова Н.В. ранее не судима, имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в ее уходе, положительно характеризуется по месту жительства и работы, каких- либо следственных действий с участием обвиняемой Качесовой Н.В. с момента последнего продления срока домашнего ареста не проводилось, что свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин К.А. в защиту обвиняемой Смирновой С.М. просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, указывая, что до настоящего времени Смирновой С.М. не предъявлено конкретное обвинение соответствующее требованиям ст. 171 УПК РФ, у органов предварительного расследования отсутствуют данные, подтверждающие причастность Смирновой С.М. к совершению преступления, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Смирновой С.М. свидетельствует об оказании на нее давления со стороны органов предварительного расследования, Смирнова С.М. не может работать и иметь легальный постоянный источник дохода. В постановлении суда отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о возможности Смирновой С.М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не учел, что Смирнова С.М. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Москвы, ранее не судима, имела постоянное место работы до ее ареста, нарушений избранной меры пресечения не допускает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Смирновой С.М. и Качесовой Н.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемых запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Смирновой С.М. и Качесовой Н.В, в которых указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Смирнова С.М. и КачесоваН.В. в случае освобождения из-под домашнего ареста могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним Смирновой С.М. и Качесовой Н.В, в обоснованности их задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Смирновой С.М. и Качесовой Н.В. данные не изменились.

Согласно предъявленному обвинению Смирнова и Качесова Н.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, что позволяло суду полагать в случае освобождения их из-под домашнего ареста, они получат реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, которые указаны в ходатайстве следователя: предъявление нового обвинения в окончательной редакции Смирновой С.М. и Качесовой Н.В, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года в отношении обвиняемых Смирновой ** и Качесовой ** -о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карьгина А.Е. и Смирнова С.М.- без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная