Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20736/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Савиной С.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Героева А.Д, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Героева А.Д. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Макову О.Г,.., ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Савиной С.А, выступление адвоката Героева А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД по району Раменки г. Москвы 13 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2019 года в 21 часов 20 минут Маков О.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июня 2019 года постановлением Никулинского районного суда города Москвы в отношении Макова О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2019 года Макову О.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 сентября 2019 года врио первого заместителя начальника ГСУ МВД России по городу Москве продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 08 месяцев 00 суток, до 30 октября 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого Макова О.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, до 30 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Героев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении его подзащитному срока содержания под стражей, суд выступил на стороне обвинения, автоматически удовлетворив ходатайство органов расследования, хотя предположения следователя не основаны на материалах дела, не имеют реальных оснований.

В судебном заседании защитой заявлялось ходатайство об изменении Макову О.Г. меры пресечения на домашний арест либо залог. Однако суд не выслушал по этому вопросу позицию следователя и прокурора и самостоятельно принял решение, нарушив, тем самым, принцип состязательности сторон.

Макову О.Г. избрана самая суровая мера пресечения, однако в соответствии с положениями ст. 5 Европейской конвенции по правам человека, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, такая мера пресечения избирается лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Кроме того, рассматривая вопрос о продлении меры пресечения, суд, как следователь указал в постановлении о том, что у Коваленко А.А. не имеется заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе по состоянию здоровья.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не содержит фактических данных, подтверждающих обоснованность дальнейшего содержания Макова О.Г. под стражей, а потому не может считаться законными обоснованным.

Также суд не дал оценку тому факту, что вопрос о продлении Макаву О.Г. срока содержания под стражей рассматривается по одним и тем же основаниям в течение продолжительного времени.

При исчислении общего срока содержания под стражей судом допущена ошибка, поскольку продление срока действия меры пресечения до 4 месяцев 11 суток истекает 28 октября 2019 года, а не 30 октября 2019 года, как постановлено судом.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы - отменить, избрать Макову О.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Маков О.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макова О.Г. мотивировано необходимостью получения заключений биологической и авто-товароведческой экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, проверить обвиняемого на причастность к совершению аналогичных преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая Макову О.Г. срок содержания под стражей, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств по дела, в том числе, проверки показаний обвиняемого о непричастности к совершению преступления.

Также решение вопроса о продлении срока содержания Макова О.Г. под стражей судом первой инстанции принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и обстоятельств инкриминированного ему преступления. Маков О.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Необходимость применения к нему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Маков О.Г. может повторно совершить противоправные действия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, которые учитывались при избрании обвиняемому данной меры пресечения, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не изменил Макову О.Г. меру пресечения. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Макову О.Г. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в один месяц необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных действий. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного расследования предполагает проведение следственных действий, в том числе и в отсутствие обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Макова О.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалобы, в суда указано на отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Изложенная в постановлении суда выдержка из ходатайства следователя, с указанием ошибочной фамилии, не относится к выводам суда в данной части.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Макова О.Г. к совершению инкриминируемого преступления.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части, касающейся установления временных границ действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

В ходатайстве о продлении Макову О.Г. срока содержания под стражей следователем поставлен вопрос о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

При рассмотрении настоящего ходатайства следователя суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части пришел к выводу об обоснованности ходатайства и необходимости его удовлетворения. Однако в резолютивной части постановления суд ошибочно постановило продлении Макову О.Г. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 30 октября 2019 года.

Следовательно, срок содержания Макова О.Г. под стражей подлежат продлению на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 30 октября 2019 года, а не до 04 месяцев 11 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда. Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от

25 сентября 2019 года о продлении обвиняемому Макову О.Г. срока содержания под стражей - изменить, продлить ему срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 30 октября 2019 года, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить частично.

Судья