Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20806/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина...), зарегистрированного по адресу: адрес, работающего генеральным директором наименование организации и заместителем генерального директора наименование организации, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. находится уголовное дело N 41901007754000195, выделенное дата из уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Будило Н.Н, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 08 суток, то есть до дата. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью завершения выполнения с участниками процесса требований ст. 217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела прокурору для разрешения вопросов отнесенных к его компетенции. При этом следователь просит учесть особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена наличием по уголовному делу нескольких обвиняемых, расследованием преступлений, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также зарубежных стран, проведением ряда трудоемких судебных экспертиз, большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данный обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 08 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, то есть ч.4 ст.7, ч.1 ст.108, ч.1.1 ст.108 УПК РФ (в ред.от дата), так как фио в период инкриминируемого преступления состоял в должности, непосредственно связанной с управлением коммерческой организацией, в приложенных материалах отсутствуют сведения о причастности фио к какой либо противоправной деятельности, выводы суда не соответствуют действительности, судом не проверена и не установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, судом нарушены п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как вменяемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также п.3 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что фио может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, суд не дал оценку законности задержания фио, поэтому защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио, вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, что фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, характер их связей с данным обвиняемым, следствием в настоящее время не установлены. Двое из установленных соучастников скрываются от следствия и объявлены в розыск. Необходимо учесть, что фио является бывшим сотрудником ФСБ, обладает навыками оперативно-розыскной деятельности, с использованием которых может согласовать действия с неустановленными соучастниками, а также скрывающимися от следствия в целях воспрепятствования производству по делу. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учитывал, что в настоящее время снования и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей, вопреки доводам защиты, суд также учитывал его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и в связи с совокупностью указанных обстоятельств суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство следствия.

Судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, преступление, в котором обвиняется фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием фио, не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Судом учтена особая сложность уголовного дела, обусловленная наличием по уголовному делу нескольких обвиняемых, расследованием преступлений, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, а также зарубежных стран, проведением ряда трудоемких судебных экспертиз, большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, так как каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность обвиняемого фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: