Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20812/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым возвращено без рассмотрения постановление следователя 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД фио Волотова о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные МССР, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (8 преступлений); п. "а,б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 229.1 (2 преступления) УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио и следователя фио, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное дата в отдельное производство в отношении лидеров и участников международного преступного сообщества обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (8 преступлений); п. "а,б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 229.1 (2 преступления) УК РФ из уголовного дела, возбужденного дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (8 преступлений); п. "а,б" ч. 4 ст. 229.1 (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (4 преступления); п. "а" ч. 4 ст. 229.1 (2 преступления) УК РФ, и в этот же фио, согласно постановлению следователю, объявлен в федеральный розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возвращено следователю без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить состоявшееся судебное решение, поскольку выводы суда о том, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежит рассмотрению, в связи с отсутствием в представленных материалах постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск, являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что суд не учел, что согласно внутренним нормативным актам МВД России постановление следователя об объявлении обвиняемого в розыск приобщается к розыскному делу, заведенному по первому выносившемуся постановлению следователя и дальнейшее (повторное) вынесения постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск не требуется. Указывает, что фио ранее был уже объявлен в международный розыск по другому уголовному делу, таким образом, по мнению автора апелляционного представления, не требуется вынесение повторного постановления об объявлении его в международный розыск.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, старший следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД фио Волотов с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1. об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;

2. об отказе в удовлетворении ходатайства;

3. о продлении срока задержания.

Вместе с тем, суд, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указал в резолютивной части постановления о возвращения указанного ходатайства следователю без рассмотрения.

Таким образом, суд принял решение, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, связанного с обеспечением участия обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора об обоснованности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении без рассмотрения постановления следователя Следственного департамента МВД фио Волотова о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

отменить, материал направить в Тверской районный суд адрес на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: