Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20846/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес.., не судимого, - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N 1.., возбужденное дата, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым объединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования по делу. Следователь в частности ссылается на необходимость получения ответов на ранее направленные запросы и поручения, допрос ряда свидетелей, получение заключений судебно-психиатрической и почерковедческой судебной экспертиз, предъявление обвинения фио в окончательной редакции. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата.

дата фио был допрошен в качестве подозреваемого. дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата подозреваемый фио был объявлен в розыск. В порядке ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ фио задержан дата. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, требований ч.2 ст.109 УПК РФ, а также иных нарушений закона, так как данное уголовное дело расследуется в течение 12 месяцев, фио находится под стражей 7 месяцев, с ним не было проведено ни одного следственного действия, что говорит о неэффективности расследования уголовного дела, однако следователь и суд ссылаются на особую сложность уголовного дела, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, оснований для продления срока содержания под стражей фио не имеется, судом не учтена личность обвиняемого,... поэтому просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты и избрать фио более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также, что фио обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Вопреки доводам защиты, фио длительное время скрывался от следственных органов и был обоснованно объявлен в розыск. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемых фио преступлений, суд пришел к вывод том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлениям, предъявленным в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Принимая во внимание ход расследования по делу, приостановление предварительного следствия, изъятия уголовного дела из производства СО ОМВД России по адрес и последующее направление в следственный отдел для дальнейшего расследования, суд не согласился с доводами защиты о допущенной в ходе расследования волоките, объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу судом не установлено и в представленном материале не содержится. С момента предыдущего продления срока стражи, фио предъявлено новое обвинение, объем которого увеличен, назначены две судебные экспертизы.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, в том числе на домашний арест либо на залог о которых ходатайствовала сторона защиты, принимая во внимание необходимость выполнения перечисленных следователем в постановлении следственных и процессуальных действий, их объем и характер, согласующийся со временем, которое необходимо следователю для их производства и сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание фио под стражей, а также учитывая особую сложность расследования уголовного дела, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следователя удовлетворить.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как просили обвиняемый и его защитник. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: