Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20857/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А.,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Утяцкого И.М, предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,

осужденного Кушнарева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кушнарева В.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Кушнареву В.А,

осужденному приговором Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, осужденного Кушнарева В.А, его адвоката Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение,

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым Кушнареву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, ходатайство Кушнарева В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу Кушнарева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий З.А. Задорожная

Судья Галимова А.Г. Дело N 10-20857/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 октября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Задорожной З.А,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Утяцкого И.М, предоставившего удостоверение N*** и ордер N *** от *** года,

осужденного Кушнарева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кушнарева В.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Кушнареву В.А,

осужденному приговором Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, объяснение осужденного Кушнарева В.А, выступление его адвоката Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года Кушнарев В.А. осужден за два преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кушнарев В.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что он отбыл не менее половины срока наказания назначенного судом.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Кушнарев В.А. просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания, указывая, что он отбыл более половины срока наказания, назначенного ему судом, встал на путь исправления, что доказал своим поведением в местах лишения свободы, администрация следственного изолятора, где он отбывает наказание, характеризует его положительно и представитель ***, поддержал его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, он частично возместил ущерб потерпевшим, постановление суда, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства не мотивировано.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу.

Указанные нарушения закона были допущены судом при рассмотрении ходатайства Кушнарева В.А.

В силу требований ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора, указанным в п. 19 ст. 397 УПК РФ- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания осужденного, вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, которые должны быть извещены о дате времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из приговоров: Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года и Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года вынесенных в отношении Кушнарева В.А, потерпевшими были признаны ***, которым был причинен ущерб в связи с совершенным в отношении них мошенничеством.

Однако, как следует из представленного материала потерпевшие *** не были извещены о времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства Кушнарева В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, в адрес потерпевшей *** была направлена судом телеграмма с указанием о назначении судебного заседания на 11 часов 9 июля 2019 года, однако данная телеграмма не была доставлена, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.41, 44), в тоже время, в адрес потерпевшей *** судом извещений о дне судебного заседания не направлялось и судом не было принято мер к ее уведомлению.

Таким образом, остался невыясненным вопрос, связанный с исполнением приговора суда в части удовлетворенных исковых требований потерпевших.

Протокол судебного заседания, как того требует ч. 6 ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Однако, из представленных материалов усматривается, что протокол судебного заседания от 24 июня 2019 г. не подписан как председательствующим, так и секретарем судебного заседания, а протоколы от 9 июля 2019 г. и от 24 июля 2019 года не подписаны секретарем судебного заседания (л.д.30-31, 42-43,45-47,).

Отсутствие в протоколе судебного заседания подписи судьи председательствующего по делу и секретаря судебного заседания, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения является неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении данного материала по существу.

При новом рассмотрении материала необходимо принять меры к устранению указанных выше процессуальных нарушений закона, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым Кушнареву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, ходатайство Кушнарева В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу Кушнарева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий З.А. Задорожная