Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-20961/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение N1... и ордер N739 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в защиту интересов фио,

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в суд в защиту интересов фио с жалобой на постановление должностного... по адрес и... адрес фио, который, по мнению заявителя, дата необоснованно и незаконно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в защиту интересов фио

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как судом нарушены разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также требования ч.4 ст.7 УПК РФ, так как постановление суда должно быть вынесено с проверкой доводов, приведенных заявителем, далее, описывая обстоятельства происшедшего, адвокат считает, что судом неверно определен предмет обжалования, факт отмены прокурором постановления об отказе возбуждении уголовного дела не освобождает суд от обязанности признания незаконными, необоснованными действия (бездействия) должностного... по адрес и... адрес фио, поэтому адвокат просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов проверки N2460/5287 по заявлению фио, поступивших из ОМВД России по адрес и... адрес, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, отменено постановлением и.о. прокурора адрес фио от дата (л.д.72), материал направлен начальнику ОМВД России по адрес и... адресМосквы для проведения дополнительной проверки, поэтому суд пришел к выводу, что жалоба адвоката фио не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для проверки судом и признания незаконными и необоснованными действий должностного... по адрес и... адрес фио, равно как суд не усмотрел таких оснований и для признания каких-либо действий данного должностного лица, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в защиту интересов фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: