Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20991/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N9059 и ордер N016790 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов в отношении:

фио, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве... по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио, которому дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия данной меры пресечения продлен фио до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного о органа, следователь просит продлить фио срок запрета определенных действий до дата, указывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, не все частники которой в настоящее время установлены, и находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, однако по уголовному делу, представляющему сложность в расследовании, запланирован ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов в отношении фио

В апелляционной жалобе

защитник

и в дополнении к апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, данный материала был представлен в суд в день рассмотрения, то есть в последний день срока, адвокат фио и обвиняемый не были извещены заблаговременно о дате и времени рассмотрения, в судебном заседании принял участие адвокат по назначению фио, письменные ходатайства обвиняемого и адвоката фио об отказе от защиты не рассмотрены по существу, прокурор попустительствовал нарушению закона, поэтому просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе

защитник

адвокат фио, выразил несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по ряду доводов, в обоснование отмены пресечения в виде запрета определенных действий были положены доводы следствия, не основанные на фактах, органами следствия и судом нарушены требования УПК РФ и ФЗ "О защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", применив указанную меру пресечения органы следствия и суд нарушили право подзащитного на труд, особая сложность по делу не раскрыта, суд необоснованно отверг доводы защиты о незаконности продления данной меры пресечения в связи с нарушением права на защиту, то есть права выбирать защитника, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио

внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, о продлении фио срока запрета определенных действий суд учитывал и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого. При этом суд, учитывая объем уголовного дела, необходимость выполнения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, количество следственного материала, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, характер расследуемого деяния, данные о личности обвиняемого, наличие по делу неустановленных соучастников, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь вне ограничения свободы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить сниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел, посчитав, что никакая другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий, суд также учитывал возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также необходимость выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следствия.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока запрета определенных действий, в отношении фио, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий, в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях запрета определенных действий, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, в том числе права на защиту обвиняемого фио, не имеется, так как обвиняемый при рассмотрении ходатайства следствия был обеспечен судом защитником, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио- без удовлетворения.

Председательствующий: