Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21010/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденных Нанкина В.С, Фарзалиева А.Э, Литвиненко Р.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нанкина В.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда 21 июня 2018 года осуждены: Нанкин - по п. "а" ч.3 ст. 228.1; п. "г" ч.4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Фарзалиев - по п. "а" ч.3 ст. 228.1; п. "г" ч.4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Литвиненко - по ч.2 ст. 228; п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же апелляционным определением приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в отношении Нанкина, Литвиненко и Фарзалиева в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: банковской карты ПАО "Сбербанк России", мобильных телефонов Айфон модель А1457, Айфон модель А1524, Айфон модель А1387, "Meйзу" ИМЕЙ * отменен, в этой части дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 391 УПК РФ в тот же суд.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 года судьба вышеуказанных доказательств разрешена, постановлено банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N * на имя Нанкина, мобильные телефоны Айфон модель А1457 и Айфон модель А1524 вернуть осужденному Нанкину; мобильный телефон Айфон модель А1387 вернуть осужденному Фарзалиеву; мобильный телефон "Meйзу" ИМЕЙ * возвратить осужденному Литвиненко.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Нанкин выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ч.2 ст. 399 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, который был рассмотрен в его отсутствие. Автор жалобы приводит доводы о несогласии с обвинительным приговором, недопустимости доказательств. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судья приняла одни из этих доказательств и отвергла другие. Судья не этапировала его в зал судебного заседания и не пригласила защитников, от которых он не отказывался, чем было нарушено его конституционное право на защиту и право заявлять какие-либо ходатайства, имеющие важное значение для исхода процесса. Ссылается на несвоевременное вручение ему копии обжалуемого постановления, которое он получил только 12 июля 2019 года.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденные Нанкин, Фарзалиев и Литвиненко апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить, Нанкин просил направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом осужденные Фарзалиев и Литвиненко пояснили, что с существом принятого судом решения о возврате каждому принадлежащих им мобильных телефонов они полностью согласны. Кроме того, осужденные сослались на то, что по делу имеются иные вещественные доказательства и изъятые у них предметы, судьба которых до настоящего времени не разрешена.

Прокурор Иванникова против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ, к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся в том числе разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденных, в том числе о вещественных доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия из бара-кальянной "K." по адресу: *, были изъяты банковская карта "Сбербанк" N *, оформленная на имя Нанкина, мобильные телефоны Айфон модель А1457 и модель А1524, находящиеся в пользовании Нанкина; в ходе личного досмотра Фарзалиева был изъят мобильный телефон Айфон модель А1387, находящийся в пользовании Фарзалиева; в ходе личного досмотра осужденного Литвиненко был изъят мобильный телефон "Meйзу" Имей *. Указанные мобильные телефоны и банковская карта были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд, при рассмотрении указанного вопроса в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ правильно установилпринадлежность данных вещественных доказательств осужденным и принял законное и обоснованное решение о необходимости возврата изъятых мобильных телефонов и банковской карты по принадлежности. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каждый из осужденных, в том числе и автор апелляционной жалобы - осужденный Нанкин, заявили о своем согласии с существом принятого решения.

Доводы осужденных о том, что по делу имеются другие вещественные доказательства и изъятые предметы, судьба которых не была разрешена судом, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку осужденные либо их представители не лишены права обратиться с соответствующими ходатайствами в суд, постановивший приговор, для решения указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, когда осужденные, в том числе и Нанкин, реализовали свое право на участие в рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах и в суде апелляционной инстанции не оспаривают обоснованность решения суда первой инстанции о возвращении каждому изъятых мобильных телефонов, а Нанкину и банковской карты на его имя, то обстоятельство, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в их отсутствии не является нарушением закона, влекущим отмену постановления суда.

Само по себе отсутствие на сайте районного суда сведений о рассмотрении судом в порядке исполнения приговора вопроса о судьбе вещественных доказательств в данном случае не влияет на законность и обоснованность принятого решения, которое мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несвоевременное вручение копии постановления не является нарушением закона, влекущем его отмену, поскольку осужденный Нанкин реализовал предоставленные ему права в полном объеме, в том числе и право на апелляционное обжалование данного судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2018 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья