Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21041/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина... наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которое объявлено обвиняемому дата.

дата фио объявлен в розыск.

дата фио задержан.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что предусмотренные законом основания для заключения фио под стражу отсутствуют. Отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется фио относится к сфере предпринимательской деятельности. фио имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, его личность установлена, мера пресечения в отношении него не избиралась. Выводы суда о том, что фио скрывался от органов предварительного расследования противоречат представленным суду материалам. фио незаконно был объявлен в розыск без достаточных к тому оснований. Судом необоснованно указана ссылка на судимость фио Отсутствуют основания полагать, что фио скроется, воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, находящегося в розыске, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых фио деяний, отнесенных к категории тяжких, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, а также тот факт, что фио находился в розыске.

Объявление фио в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующее постановление об объявлении обвиняемого в розыск, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признано.

дата фио направлена телеграмма по месту жительства о необходимости явки к следователю дата.

Также телеграмма направлена адвокату фио, представляющему интересы фио о необходимости явки к следователю для предъявления обвинения подзащитному фио Телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Корчевскому. Ни защитник, ни фио в назначенное время к следователю не явились.

дата старшим следователем вынесено отдельное поручение об осуществлении привода фио в кабинет следователя дата, который не был осуществлен. Согласно рапорта от дата, принятыми мерами местонахождение фио установить не представилось возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу; суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио обвинения. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение отнесено законом к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ допускают возможность заключения под стражу, в том числе обвиняемого по ст. 159 УК РФ, если он скрылся от органов следствия и суда.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из постановления указания на наличие судимости у фио по следующим основаниям.

Приговором Домодедовского городского суда адрес от дата фио осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ на дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Постановлением Домодедовского городского суда от дата, условное осуждение фио было отменено и судимость снята.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому лицо будет считаться впервые совершившим преступление, не имеющим судимости. В связи с чем, указание на судимость фио подлежит исключению из постановления.

В остальной части, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио сроком на 19 суток, то есть до дата, изменить:

- исключить из постановления ссылку на наличие судимости у фио

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий