Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21042/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные,.., зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой; обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 8 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую об отмене постановления суда, а также мнение прокурора фио, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9... по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио, фио, фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении фио, фио, фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио просит постановление суда изменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста либо ограничение каких-либо действий. Отмечает, что суд не принял во внимание характеризующие её данные, а именно:... При этом у неё имеется прописка в Москве, она является гражданкой РФ, ранее не судима, то есть отсутствуют основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные защитой в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Также на основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой фио именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами.

Судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемой фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, в том числе её... а также иные сведения, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Оценив все представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении неё меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья: