Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21111/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Вахрамееве Т.С.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Зарбабяна М.Г, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Чернова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Чернова А.В, адвоката Зарбабяна М.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года, которым

Чернову ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения заключение под стражей продлена по 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимого Чернова А.В, адвоката Зарбабяна М.Г, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года в отношении Чернова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлена

В апелляционной жалобе подсудимый

Чернов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным; он не согласен с продлением срока содержания ему под стражей; фактические обстоятельства не исследованы; просит исследовать показания свидетеля Егорова.

В апелляционной жалобе адвокат

Зарбабян М.Г. считает постановление незаконным и необоснованным; Чернов А.В. руководил ГУП г.Москвы; не аргументирована невозможность применения домашнего ареста; доводы об оказании давления на свидетеля не нашли своего подтверждения; просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый Чернов А.В, адвокат Зарбабян М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым, обоснованными.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения Чернову А.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Чернову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Чернова А.В, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в отношении Чернова А.В, являются убедительными и мотивированными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года о продлении в отношении

Чернова **** м еры пресечения в виде заключения под стражей в порядке ст.255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: