Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-21129/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Ярцевой Э.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

обвиняемого Валили Ш.А. оглы,

его защитника - адвоката Мирзоева Г.А. оглы, представившего удостоверение и ордер,

переводчика с азербайджанского языка Назаренко Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А. оглы на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым

Валили ****, **** года рождения, уроженцу и гражданину Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемых Исмаиллы Т.И. оглы и Асланзаде М.М. оглы, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Валили Ш.А. оглы задержан 15 мая 2019 года, возбуждено 13 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. "б" УК РФ.

15 мая 2019 года Валили Ш.А. оглы предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 мая 2019 года решением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2019 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, указывая на сохранение условия для дальнейшего содержания обвиняемого Валили Ш.А. оглы под стражей и на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при необходимости дальнейшего производства следственных действий.

Постановлением от 10 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, его ходатайство удовлетворил, одновременно, не найдя оснований для изменения обвиняемому Валили Ш.А. оглы на более мягкую, как об этом указывала сторона защиты.

В апелляционной жалобе

адвокат Мирзоев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, обращая внимание на отсутствие в деле объективных сведений, дающих основание полагать, что его подзащитный намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу. Считает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Валили Ш.А. оглы обвинения, которое также находит несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оспаривая и обоснованность выдвинутого против его подзащитного подозрения. Ссылаясь на нормы права, указывает о несоответствии принятого судом решения требованиям статей 7 ч.4, 97, 99, 109, 110 УПК РФ, поскольку судом не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения; доводам защиты надлежащая оценка не дана. Просит суд честь данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что в момент совершения расследуемого преступления Валили Ш.А. оглы не находился на территории РФ, денежные средства у потерпевшего не вымогал, а требовал вернуть долг, в связи с чем, его действия не образуют, по мнению автора апелляционной жалобы, состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Находя судебное решение не мотивированным и постановленным на надуманных основаниях, просит его отменить, изменив меру пресесения Валили Ш.А. оглы на любую иную.

В суде апелляционной инстанции защитник предложил в качестве таковой залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, установив особую сложность дела и мотивировав принятое решение.

С учетом доводов участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Доводы защиты об отсутствии обвиняемого на территории РФ. в период инкриминируемых действий подлежат проверке следственным путем; вместе с тем, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, вывод о возможной причастности Валили Ш.А. оглы (в пределах тех полномочий, которые предоставлены суду на данной стадии уголовного судопроизводства) не исключен.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Валили Ш.А. оглы может скрыться от органов следствия, воспрепятствовав, таким образом, производству по делу, либо оказать негативное влияние на потерпевшего и свидетелей (чьи данные ему известны) и, соответственно, на ход предварительного следствия, в том числе, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Валили Ш.А. оглы своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Валили Ш.А. оглы, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Валили Ш.А. оглы меры пресечения и суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных материалов и доводов участников процесса.

Отношение стороны защиты к предъявленному обвинению подлежит оценке на иной стадии судебного разбирательства и само по себе основанием для изменения меры пресечения на более мягкую являться не могут. В настоящий момент сведений об изменении процессуального статуса Валили Ш.А. оглы, тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, либо значимых данных о личности, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами защиты о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Валили Ш.А. оглы срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Валили Ш.А. оглы, в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года

в отношении Валили **** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А. оглы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва