Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21250/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

адвоката фио, представившего удостоверение N137 и ордер N1/130 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным постановления... адрес фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 15 месяцев, то есть до дата, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления... адрес фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 15 месяцев, то есть до дата, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что данное уголовное дело N... было выделено из уголовного дела N.., возбужденного дата по ч.4 ст. 159 УК РФ. По выделенному уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз - до дата, вместе с тем оснований для продления срока следствия до 15 месяца у следователя не имелось, поскольку предварительное следствие ведется продолжительное время и разумные сроки уголовного судопроизводства в настоящее время нарушены.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным постановления... адрес фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 15 месяцев, то есть до дата, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, так как суд положил в основу судебного решения исключительность продления срока следствия, особую сложность уголовного дела, необходимость получения ответов на направленные поручения, однако адвокат не согласен с выводами суда о том, что постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не причинен ущерб конституционным правам обвиняемого фио, чем судом нарушены разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", поэтому адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, в производстве... по адрес находится уголовное дело N.., выделенное из уголовного дела N.., возбужденного дата по ч.4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен фио Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. дата... по адрес фио вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Решением руководителя следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России дано согласие на продление срока следствия до 15 месяцев, то есть до дата.

Постановление следователя составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу, при этом согласие на продление этого срока дано надлежащим лицом. В обжалуемом постановлении приведены запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Как указал следователь в своем постановлении, исключительность продления срока следствия, а также особая сложность уголовного дела были вызваны рядом обстоятельств, в том числе выполнением значительного объема следственных действий и выяснения обстоятельств совершения преступления, относящихся к периоду с дата по дата, а также проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления и окончание расследования, длительностью производства судебных научно-технической, бухгалтерской и почерковедческих экспертиз, объема изъятых в ходе обысков и выемок документов. В постановлении также указано, что следственные действия, для которых ранее был продлен срок предварительного расследования, выполнены, за исключением получения заключения судебной научно-технической экспертизы, ответов на ранее направленные следственные поручения в УФСБ России по адрес, адрес, что опровергает доводы адвоката о том, что по делу допущена волокита, и следственные действия следователем не производятся.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными как постановления следователя фио о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до дата, равно как суд не усмотрел таких оснований и для признания каких-либо действий следователя причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия следователя фио. в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката фио, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконным постановления... адрес фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N... до 15 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: