Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21601/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при помощнике судьи Беловой А.Э,

с участием прокурора Шнахова В.К,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Симоновский районный суд адрес в интересах фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в неизвещении фио о принятом по результатам проверки процессуальном решении, просит обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от дата жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Заявитель фио в апелляционной жалобе считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает, что он обратился в суд в интересах фио в связи с бездействием органа дознания, выразившимся в неуведомлении о результате проверки сообщения о преступлении. К жалобе была приложена копия заявления о преступлении, а также копия ходатайства об истребовании сведений. По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для возвращения жалобы. Просит отменить постановление судьи, направить материал по жалобе на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона в тех случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из заявления фио в ОМВД России по адрес от дата следует, что она просит возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц наименование организации, которые не предотвратили протечку воды из жилого помещения и затопления её квартиры. Данное заявление не содержит сведений о готовящемся или совершенном преступлении, а потому жалоба не имеет предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Также в обжалуемом постановлении обоснованно указанно, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде.

При таких обстоятельствах, когда жалоба фио не содержит сведений для её рассмотрению в суде, то решение судьи о возвращении жалобы заявителю является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата о возврате жалобы фио, поданной в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: