Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 10-21743/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционное представление государственного обвинителя... постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ,

возвращено Симоновскому межрайонному прокурору адрес на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката фио, просившего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указано в постановлении, в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте жительства обвиняемого, указан адрес его регистрации, где он фактически не проживает, то есть неполно указаны данные о личности обвиняемого, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель... постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что обвиняемый зарегистрирован и фактически проживает по указанному в обвинительном заключении адресу, с которого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, меру пресечения он не нарушал, являлся для производства следственных действий. Меру пресечения фио нарушил только после направления уголовного дела в суд, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения дела прокурору. Судом проигнорированы требования ст.238 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют данные о фактическом месте жительства обвиняемого фио, указан адрес его регистрации, где он фактически не проживает, то есть неполно указаны данные о личности обвиняемого, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Между тем, указанные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, в которых не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио не проживал по месту своей постоянной регистрации, то есть по адресу, указанному в обвинительном заключении, в период проведения предварительного расследования и на момент направления уголовного дела в суд.

Также в материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих, что фио не проживает по месту постоянной регистрации в настоящее время.

Имеющиеся в материалах дела рапорты судебных приставов свидетельствуют только о том, что в квартире по месту постоянной регистрации фио 9,17 и дата им никто не открыл дверь.

Также из материалов дела следует, что с момента назначения судебного заседания до вынесения судом постановления о направлении уголовного дела прокурору обвиняемый перед каждым судебным заседанием лично принимал телефонограммы от секретаря суда по телефону N 89686987983.

Между тем, согласно материалам дела, каких-либо попыток выяснить у фио, по какому адресу он проживает в настоящее время, судом не предпринималось.

Таким образом, выводы суда о том, что в обвинительном заключении указаны неверные данные, касающиеся личности обвиняемого, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, являются необоснованными и противоречащими сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении... отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий: