Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21807/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гудошниковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.В,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пашковской В.В,

обвиняемыхСыздыкова А.Т, Мержоевой Л.Г,

адвоката в защиту Мержоевой Л.Г. - Кулика Н.М, Бурмистровой А.М, представивших удостоверения и ордера,

адвоката в защиту Сыздыкова А.Т. - Куклина Н.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционныежалобы адвокатаМантышева А.Х. в интересах Сыздыкова А.Т, обвиняемой Мержоевой Л.Г. и ее защитников - адвокатов Шагунова А.Н, Новикова Ю.Г, Кулика Н.М.на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 августа 2019 года, которым

Сыздыкову ** обвиняемому в совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

Мержоевой **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3

ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражейна 6 месяцев, то есть до 14февраля2020 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых: Хизриева М.М, Марчука И.С, Чижкова А.В, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14.02.2020; оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Чудопалова Г.М, которому продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 14.02.2020; оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Кожевниковой О.И, которой продлен срок действия указанной меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 14.02.2020. Судебное решение в отношении указанных обвиняемых не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав выступления обвиняемыхСыздыкова А.Т. и Мержоевой Л.Г, защитников - адвокатов Кулика Н.М, Бурмистровой А.М, Куклина Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора Пашковской В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2019 в отношении Сыздыкова А.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Мержоевой Л. Г, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3

ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, мера пресечения в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых: Хизриева М.М, Марчука И.С, Чижкова А.В, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14.02.2020; оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Чудопалова Г.М, которому продлен срок домашнего ареста до 14.02.2020; оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Кожевниковой О.И, которой продлен срок действия указанной меры пресечения до 14.02.2020, судебное решение в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х. в интересах обвиняемого Сыздыкова А.Т. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что ходатайство следователя не аргументировано и безосновательно, не содержит доводов, обосновывающих позицию о необходимости продления строка содержания под стражей; не учтены судом:позиция обвиняемого, который сообщал о том, что не намерен скрываться, наличие четверых детей и семьи, которая проживает в Москве, что, по мнению защитника, исключает возможность обвиняемого скрыться; государственный обвинитель не предоставил доказательств своей позиции, в связи с чем, просит постановление суда в отношении Сыздыкова А.Т. отменить, избрать Сыздыкову А.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Мержоева Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывая на нарушение судом ее (Мержоевой) права на защиту, поскольку судом не были уведомлены надлежащим образом ее (Мержоевой) адвокаты по соглашению: Новиков Ю.Г, Мусаев М.А, Бурмистрова А.М, Шамдинов М.А, Кулик Н.М, которые не могли присутствовать на судебном заседании. Указывает, что суд не принял во внимание то, что Мержоева Л.Г. является многодетной матерью - одиночкой, имеет на иждивении троих детей, прописана и проживает с детьми в Москве, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, в материалах отсутствуют доказательства того, что она опасна. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н. в интересах обвиняемой Мержоевой Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, в частности в п. 14 постановления от 10.10.2003 N 5. Отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения - заключение под стражу; суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения Мержоевой Л.Г, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Мержоева Л.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Автор жалобы указывает на то, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Учитывая изложенное, приводя в жалобе ссылки на решения Конституционного суда РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 N 22, международное законодательство, защитник полагает, что в отношении Мержоевой Л.Г. может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в связи с чем просит постановление суда в отношении Мержоевой Л.Г. отменить, избрать ей меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Новиков Ю.Г. и Кулик Н.М. в интересах обвиняемой Мержоевой Л.Г. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Отмечают, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, что, как указывают защитники, свидетельствует и об отсутствии оснований, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания под стражей обвиняемой. При этом, по мнению защитников, приведенные доводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Мержоевой Л.Г. под стражей не подтверждены какими-либо доказательствами. Отмечают, что тяжесть инкриминируемых преступлений, при отсутствии иных оснований, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и не может свидетельствовать о намерении обвиняемой скрыться. Предварительное следствие по делу окончено, все доказательства следствием получены, с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомлена. Приведенные судом доводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют действительно и не подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела. Указывают на отсутствие у Мержоевой Л.Г. намерений и объективной возможности оказать давление на свидетелей по делу, и отсутствие объективных подтверждений обратному. Отмечают, что в постановлении суда и материалах уголовного дела не нашли своего отражения доказательства того, что Мержоева Л.Г. имеет намерение и возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод о невозможности применения в отношении Мержоевой Л.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не мотивирован; судом надлежащим образом не рассмотрена и безосновательно отвергнута возможность применения в отношении Мержоевой Л.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Вместе с тем, защитники обращают внимание на то, что Мержоева Л.Г. является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в Москве, была официально трудоустроена, имеет троих детей, ранее не судима, однако указанные данные о личности обвиняемой, по мнению защитников, не приняты судом во внимание; вместе с тем, Мержоева Л.Г. не намерена скрываться. Мержоева Л.Г. до заключения под стражу фактически проживала со своими детьми по адресу: г..Москва, Ленинский пр-т, д. 91, кв. 246, где она может находиться под домашним арестом. Также защитники отмечают, что постановление суда принято в отсутствие адвокатов Мержоевой Л.Г, осуществляющих ее защиту в рамках соответствующих соглашений, указывая на то, что защитники не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного слушания по делу. Вопреки желанию Мержоевой Л.Г, судом был приглашен для участия в предварительном слушании адвокат, не ознакомленный с материалами дела и не имеющий в связи с этим возможности квалифицированно осуществлять защиту Мержоевой Л.Г, чем нарушено право на защиту обвиняемой. С учетом изложенного, защитники просят постановление суда в отношении Мержоевой Л.Г. изменить, изменив меру пресечения Мержоевой Л.Г. на содержание под домашним арестом по адресу: г..Москва, Ленинский пр-т, д. 91, кв. 246.

Проверив поступившие материалы дела, а также материалы, дополнительно представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса: обвиняемых и их защитников, которые приводя доводы, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а меру пресечения избранной в соответствии с данными о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела; проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалобобвиняемой Мержоевой Л.Г, адвокатов Мантышева А.Х, Шагунова А.Н, Новикова Ю.Г, Кулика Н.М, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оставлении без изменения обвиняемым Сыздыкову А.Т. и Мержоевой Л.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и при решении вопроса о мере пресечения Сыздыкову А.Т. и Мержоевой Л.Г.на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что Сыздыков А.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Мержоева Л.Г. - в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; учитывая данные о личности Сыздыкова А.Т, и в частности его возраст, состояние здоровья, семейное положение; учитывая данные о личности Мержоевой Л.Г, и в частности ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и инкриминируемых обвиняемым преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Сыздыкова А.Т. и Мержоевой Л.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании обвиняемым указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, в связи с чем продолжают сохранять свою актуальность данные о том, что Сыздыков А.Т. и Мержоева Л.Г. в случае применения к ней более мягкой меры пресечения, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб данные о личности Сыздыкова А.Т. и Мержоевой Л.Г.оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Сыздыкова А.Т. и Мержоевой Л.Г.на более мягкую.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения Сыздыкова А.Т. и Мержоевой Л.Г. в условиях следственного изолятора не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, право обвиняемых Сыздыкова А.Т. и Мержоевой Л.Г. на защиту при рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения нарушено не было.

Как следует из представленных материалов,судом принимались меры по извещению о дате, времени и месте судебного заседания адвокатов, в том числе защитников Мержовой Л.Г. - адвокатов Новикова Ю.Г, Мусаева М.А, Бурмистровой А.М, Шамдинова М.А, Кулика Н.М. (л.д. 44 т. 2), однако адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых на основании заключенных соглашений, в судебное заседание, назначенное на 27августа 2019 года,

не явились, в связи с чем обвиняемым Мержоевой Л.Г. и Сыздыкову А.Т. судом были назначены адвокаты в порядке ст. 51 УПК РФ - Шагунов А.Н. и Мантышев А.Х, соответственно, в том числе в целях соблюдения права всех обвиняемых по делу лиц на своевременное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, право обвиняемых на защиту никоим образом не нарушено, поскольку интересы и Сыздыкова А.Т, и Мержоевой Л.Г. в судебном заседании представляли адвокаты, полномочия которых были подтверждены соответствующими удостоверениями и ордерами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитников, приведенные в настоящем судебном заседании о том, что адвокаты, с которыми были заключены соглашения на защиту обвиняемых, но не принявшие участие в судебном заседании суда первой инстанции, в результате этого были лишены возможности представить в суд дополнительные материалы, обосновывающие возможность применения иной меры пресечения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку защитники не лишены права на представление непосредственно в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование своей позиции о незаконности вынесенного судом первой инстанции постановления. И указанным правом защитники воспользовались, представив в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие личность обвиняемой Мержоевой Л.Г.

Оценив дополнительно представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании материалы, характеризующие личность обвиняемой Мержоевой Л.Г, в числе которых: ее положительные характеристики из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве, филиала N 17 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, сведения о наличии заболеваний у обвиняемой и ее совершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные дополнительные материалы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления, поскольку обжалуемое постановление вынесено не только с учетом всех данных о личности обвиняемых, но и конкретных обстоятельств дела, а также сведений о наличии реальной возможности у обвиняемых, в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Довод жалобы о том, что судом был приглашен для участия в предварительном слушании адвокат, не ознакомленный с материалами дела и не имеющий в связи с этим возможности квалифицированно осуществлять защиту Мержоевой Л.Г, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет объективного подтверждения и противоречит представленным в суд материалам, в которых имеется расписка адвоката Шагунова А.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 83 т. 2), а также расписка адвоката Мантышева А.Х. об ознакомлении с материалами уголовного дела с использованием технических средств (л.д. 85 т. 2).

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

27 августа 2019 года в отношении

Сыздыкова * и Мержоевой *оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: