Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21822/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Уварова В.В,

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Попова Г.С, действующего в интересах Ходько А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от

5 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Попова Г.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей Следственного комитета Российской Федерации Уладиева, Алтынникова и Ячменева, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела, вещественных доказательств и приложений к протоколам следственных действий.

Заслушав выступление прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Попов Г.С, действуя в интересах Ходько А.А, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей Следственного комитета Российской Федерации Уладиева, Алтынникова и Ячменева, выразившиеся в не предоставлении для ознакомления прошитых и пронумерованных материалов уголовного дела, вещественных доказательств и приложений к протоколам следственных действий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5.09.2019 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Попов Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, указывая на то, что судебное заседание по рассмотрению жалобы не проводилось, извещений из суда о том, что было принято решение по жалобе, ему (Попову) не поступало. По мнению адвоката, статья 125 УПК РФ не предусматривает права суда на рассмотрение жалобы вне судебного заседания, а также права отказать в ее принятии к рассмотрению, а все вопросы, касающиеся содержания жалобы, проверяются в судебном заседании с участием заявителя. Отмечает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения жалобы и вынесено не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение, чем затруднен доступ защитника к правосудию, что является существенным нарушением и служит основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что ст. 38 УПК РФ позволяет ему не пресекать по жалобе защитника произвол и нарушение процессуального закона со стороны следователя. Обращает внимание, что факт ограничения защитника в сроке ознакомления с уголовным делом до 6.09.2019 не мог повлиять на решение об отказе в удовлетворении его (Попова) жалобы, учитывая, что постановление суда вынесено до истечения указанного срока, а именно, 5.09.2019. Защитник полагает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и с учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Судебное заседание суда апелляционной жалобы проведено без участия заявителя - адвоката Попова Г.С, учитывая, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагал возможным рассмотрение апелляционной жалобе без его участия; а также в отсутствие обвиняемого Ходько А.А, который также извещен о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чем в материалах имеется соответствующая расписка Ходько А.А. (л.д. 27).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ходько А.А. и его адвоката Попова Г.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, руководителем следственного органа и судом процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, и его защитника, контролируется при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, что в настоящем случае имеет место, исходя из доводов жалобы заявителя.

В настоящем производстве в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым обжалованы действия, касающиеся организации рабочего времени следователя, при этом попытка установить следователю определенный порядок и очередность исполнения им своих служебных обязанностей предмета судебного контроля не образует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

5 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Попова Г.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: