Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21918/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

следователя П,

обвиняемого Каимова А.К,

переводчика Т,

защитника - адвоката Апатеева А.Л, *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апатеева А.Л. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым

Каимову А.К, *,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Журакулова Р.Б, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 19 декабря 2019 года.

Каимов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 ноября 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

28 ноября 2018 года в отношении Каимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 25 октября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каимова на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2019 года.

23 октября 2019 года Люблинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Апатеев в защиту обвиняемого Каимова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона и без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, которое автор жалобы цитирует.

Считает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Каимова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Отмечает, что Каимов является гражданином Республики *, но в представленных материалах отсутствуют данные об уведомлении посольства Республики * о задержании Каимова. Ссылается на отсутствие у Каимова намерений скрыться от органа предварительного следствия, подтверждения обратного следствием не представлено.

Указывает на то, что подозреваемый подлежит немедленному освобождению, если задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать Каимову более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Апатеев, обвиняемый Каимов доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Апатеев ссылаясь на допущенную по делу волокиту, просил постановление отменить, изменить Каимову меру пресечения на более мягкую. Обвиняемый Каимов указал на свою невиновность.

Следователь П. и прокурор Иванникова возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каимова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каимова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каимова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каимова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Каимов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого Каимову преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким, он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не работает; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Каимова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Каимова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Каимова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Каимову преступного деяния, совершенного, согласно обвинению, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, а также то, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Каимова и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, судом не выявлено.

Длительность расследования обусловлена объективными причинами, в том числе нахождением второго обвиняемого по настоящему делу на карантине. В настоящее время, как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции документов, производство следственных действий окончены и сторона защиты приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью события преступления, а также тем, что Каимов предпринял меры к тому, чтобы его местонахождение и личность не были установлены, что подтверждается и постановлением следователя от 29 октября 2019 года об уточнении его анкетных данных, согласно которому он при задержании он исказил свои фамилию, имя, отчество, а также дату своего рождения.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Каимов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Каимова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Каимова к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем доводы Каимова о его невиновности рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам защиты, следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения. Отсутствие в них сведений об уведомлении посольства * о задержании Каимова в данном случае не свидетельствует о незаконности его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Каимова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Каимова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Каимову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Каимова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каимова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: