Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22224/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А.,

при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, которым жалобы заявителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Булатова *, оставлены без удовлетворения.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения,

установил:

Заявители - адвокаты Соловьев Р.В. и Самухов А.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с двумя жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в одной из которых просили признать незаконным решение следователя по особо важным делам ГСУ СК России * А.В. по отказу в допросе свидетеля ** М.М. с участием защитников обвиняемого Булатова К.А. - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В.; во второй жалобе просили признать незаконным бездействие следователя Горбарчука А.В, выразившееся в не рассмотрении ходатайства обвиняемого Булатова К.А. о допросе профессора ** П.С.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.09.2019 указанные жалобы соединены в одно производство.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от

8.10.2019 жалобы заявителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Соловьев Р.В. и Самухов А.В. выражают несогласие с постановлением, указывая на то, что 14.08.2019 в ходе производства дополнительного допроса Булатова К.А. защитниками заявлено ходатайство о допросе руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КЧР ** М.М. с участием защитников обвиняемого Булатова К.А. - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, однако, следователем, по мнению адвокатов, допущено нарушение права Булатова К.А. на защиту. Заявители отмечают, что в нарушение ч. 2.1 ст. 159 УПК РФ, согласно которой защитнику не может быть отказано в участии в следственных действиях, производимых по его ходатайству, следователем Горбарчуком А.В. 26.08.2019 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в части допроса * М.М, однако, защитникам отказано в участии в допросе * М.М. Полагая постановление суда формальным, противоречащим закону и здравому смыслу, просят постановление суда отменить, признать решение следователя * А.В. по отказу в допросе свидетеля * М.М. с участием защитников Булатова К.А. - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В. - незаконным.

Судебное заседание суда апелляционной жалобы проведено без участия заявителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, а также обвиняемого Булатова К.А, которые извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, и с указанием в заявлении на то, что доводы жалобы как обвиняемый, так и его защитники поддерживают в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие обвиняемого Булатова К.А. и его защитников - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы адвокатов основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе приложенных к жалобам, и принято в соответствии с положениями

ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Суд, признавая жалобы заявителей несостоятельными, не установив нарушений уголовно-процессуального закона в обжалуемых постановлениях следователя, проверил все доводы, необходимые материалы и принял правильное решение.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд исходил из того, что следователем * А.В. рассмотрено ходатайство обвиняемого Булатова К.А. по существо и по итогам его рассмотрения 14.08.2019 вынесено процессуальное решение - постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Булатова К.А. о проведении допроса профессора * П.С. Также следователем * А.В. рассмотрено ходатайство адвокатов Самухова А.В. и Соловьева Р.В. по существу и по итогам его рассмотрения 26.08.2019 вынесено процессуальное решение - постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно: удовлетворено ходатайство в части допроса свидетеля * М.М. и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля с участием адвокатов обвиняемого Булатова К.А. - Соловьева Р.В. и Самухова А.В.

При этом в соответствующем постановлении следователем отражено, что участие защитников обвиняемого Булатова К.А. по уголовному делу в допросе * М.М. и, соответственно, осведомленность указанных лиц о показаниях * М.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства, когда сбор доказательств по уголовному делу не окончен.

Установив, что ходатайства рассмотрены следователем, в производстве которого дело находилось, т.е. надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в установленные сроки, предусмотренные ст. 121, 122 УПК РФ, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе принимать решения о производстве тех или иных действий, вести ход предварительного расследования по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе принимать решения о порядке и процедуре допроса свидетеля.

Суд правильно указал о том, что обжалуемыми постановлениями следователя от 14.08.2019 и 26.08.2019 конституционные права обвиняемого Булатова К.А. и его защитников не нарушены, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, и не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

8 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов Соловьева Р.В. и Самухова А.В, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: