Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-22414/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио,... на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес,

... паспортные данные и жителю адрес,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до дата

Заслушав мнения адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио,... фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ возбуждено дата

В этот же день фио и фио были задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "г" УК РФ.

дата в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей до 7 месяцев, то есть до дата

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе... просит постановление в отношении фио отменить, избрать в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывает, что отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию, следователем и судом не указаны совершенные им конкретные действия и его роль, следственные действия по делу не проводятся, в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей следователь указывает одни и те же основания, фио женат на гражданке РФ, которая беременна, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально работал. Суд не указал, по каким причинам в отношении обвиняемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения, выводы суда о том, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 ч.1 УК РФ, ничем объективно не подтверждаются.

... просит постановление в отношении фио отменить, указывает, что отсутствуют доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, следователь в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей указывает одни и те же основания, по делу допущена волокита, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио и фио и невозможности изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Учитывая, что фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лет, фио он не имеет постоянного места жительства на адрес, фио ранее судим, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении них меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления фио и фио срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения.

Вопреки доводам адвокатов, причастность фио и фио к совершению преступления, в котором они обвиняются, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и фио срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Продление срока содержания под стражей обвиняемых свыше 6 месяцев, как это видно из представленных материалов, обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных действий, наличием по уголовному делу трех обвиняемых.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио и... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: