Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-27751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Шаргаева Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Шаргаева Е.Е. в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" убытки в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Шаргаева Е.Е. к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о признании договора аренды недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику Шаргаеву Е.Е. о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 2 ноября 2017 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Шаргаевым Е.Е. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство ***, который был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 2 ноября 2017 года. Постановлением МАДИ от 9 ноября 2017 года N *** ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г..Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса г..Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В связи с оспариванием ООО "СПЕЦСТРОЙ" указанного постановления оно было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Розенблюм Н.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N ***года. Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках данного договора составила *** рублей. 11 декабря 2017 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Розенблюм Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг N *** года. Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках этого договора составила *** рублей. 6 марта 2018 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Адвокатским бюро г..Москвы "Розенблюм и Партнёры" был заключен договор N *** на представление интересов ООО "СПЕЦСТРОЙ" в МАДИ при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Цена услуг по договору N ***года составила *** рублей.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, находилось в пользовании Шаргаева Е.Е, стороны состояли в договорных отношениях, и в связи с неисполнением Шаргаевым А.А. обязательств, взятых на себя по договору аренды транспортного средства *** года, ООО "СПЕЦСТРОЙ" понесло убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***руб.

Ответчик Шаргаев А.А. подал встречный иск к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 2 ноября 2017 года недействительным. В обоснование встречного иска указал, что договор аренды от 2 ноября 2017 года в отношении автомобиля *** заключен без намерений создания реальных правоотношений между сторонами и является мнимой сделкой. В течение всего периода со 2 ноября 2017 года ни одна из сторон не реализовывала свои права и не исполняла свои обязанности по данному договору аренды. ООО "СПЕЦСТРОЙ" автомобиль из своего владения и пользования ему фактически не передавало, также не передавало второй комплект ключей от автомобиля, отсутствуют документы, подтверждающие возврат автомобиля. Пользоваться автомобилем по своему усмотрению он не мог, поскольку автомобиль получал и сдавал сотруднику ООО "СПЕЦСТРОЙ" под роспись в путевом листе, на данном автомобиле обеспечивал получение от имени и в интересах ООО "СПЕЦСТРОЙ" грузов, доставку их и сдачу в указанные работодателем места. Автомобиль оставлял на стоянке, которую ему указывал работодатель, путевые листы подписывал у главного инженера. Он не нес расходы на содержание транспортного средства, не страховал его за свой счет, не производил арендную плату, состоял с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора, а не в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность полного возмещения ущерба. Помимо прочего указал, что он не является лицом, виновным в совершении правонарушения, при оспаривании которого ООО "СПЕЦСТРОЙ" понесло убытки, поскольку в установленные в постановлении по делу об административным правонарушении дату и время транспортным средством не управлял.

Также указал, что ООО "СПЕЦСТРОЙ" могло самостоятельно представлять в МАДИ, в Коптевском районном суде г..Москвы свои интересы в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Велеса И.В, в связи с чем ООО "СПЕЦСТРОЙ" понесло убытки по своей воле.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворении встречного иска возражала.

Ответчик Шаргаев А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Розенблюм Н.В. в судебном заседании иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шаргаев Е.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Шаргаев Е.Е, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Шаргаева Е.Е. по доверенности Пунинской Ю.Н, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ООО "СПЕЦСТРОЙ" по доверенности Розенблюм Н.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2017 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Шаргаевым Е.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору ***.

Указанное транспортное средство было передано ответчику на основании Акта приема-передачи автомобиля и правоустанавливающих документов от 2 ноября 2017 года, в том числе ПТС и СТС.

Согласно п. п. 3.1, 3.2. договора арендная плата составляет *** руб. в месяц и выплачивается путем внесения арендатором наличных денежных средств в кассу арендодателя ежемесячно 02-го числа каждого расчетного месяца, начиная со 2 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 5.4. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Постановлением МАДИ от 9 ноября 2017 года N *** ООО "СПЕЦСТРОЙ" признано виновным в совершении 8 ноября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловалось ООО "СПЕЦСТРОЙ" в МАДИ в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, а принятое заместителем начальника МАДИ решение от 4 декабря 2017 года об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения обжаловалось в Коптевский районный суд г. Москвы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы решение заместителя начальника МАДИ от 4 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу на указанное постановление.

При повторном рассмотрении вопроса о законности назначения административного наказания 12 марта 2018 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. решено постановление N *** от 9 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Указанным решением от 12 марта 2018 года также установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, находилось в пользовании Шаргаева Е.Е...

ООО "СПЕЦСТРОЙ" в связи с вынесенным постановлением от 9 ноября 2017 года обратилось за квалифицированной юридической помощью и заключило с Розенблюм Н.В. договор об оказании юридических услуг N ***года, в рамках исполнения которого представителем были оказаны услуги в следующем объёме: консультация клиента, исследование документов, составление и подача жалобы в МАДИ, участие представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках договора N ***года составила *** рублей и была полностью оплачена истцом.

11 декабря 2017 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Розенблюм Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг N ***. В рамках данного договора представителем оказаны услуги в следующем объёме: подготовка и подача жалобы в Коптевский районный суд г. Москвы, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу об административном нарушении N ***.

Стоимость услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках договора N *** года составила *** рублей и была полностью оплачена истцом.

6 марта 2018 года между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и адвокатским бюро г. Москвы "Розенблюм и Партнёры" был заключен договор N *** на представление интересов ООО "СПЕЦСТРОЙ" в МАДИ при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого адвокатским бюро "Розенблюм и Партнёры" оказаны услуги в следующем объёме: представление интересов ООО "СПЕЦСТРОЙ" в МАДИ 6 марта 2018 года, представление интересов ООО "СПЕЦСТРОЙ" в МАДИ 12 марта 2018 года при вынесении решения.

Цена услуг по договору N ***года составила *** рублей.

Судом также установлено, что на момент фиксации административного правонарушения 8 ноября 2017 года истец и ответчик состояли в договорных отношениях.

Разрешая требования ООО "СПЕЦСТРОЙ" к Шаргаеву Е.Е. о возмещении убытков, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что административное наказание и расходы на оплату юридических услуг ООО "СПЕЦСТРОЙ" понесло вследствие ненадлежащего исполнения Шаргаевым Е.Е. обязательств, взятых на себя по договору аренды транспортного средства без экипажа от 2 ноября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Шаргаева Е.Е. убытков в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере ***руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные требования Шаргаева Е.Е. к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о признании недействительным договора аренды транспортного средства, суд исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, проанализировал ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ и, не установив оснований для признания сделки мнимой, в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверяя доводы Шаргаева Е.Е. о том, что автомобиль из владения ООО "СПЕЦСТРОЙ" не выбывал, в его пользование, как и второй комплект ключей от него, фактически не передавался, отсутствуют документы, подтверждающие возврат автомобиля, он не нес расходы на содержание транспортного средства, не страховал ТС за свой счет, не вносил арендную плату, не мог пользоваться автомобилем по своему усмотрению, поскольку получал и сдавал его сотруднику ООО "СПЕЦСТРОЙ" под роспись в путевом листе, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих названные обстоятельства.

Довод Шаргаева Е.Е. о том, что второй комплект ключей ему не передавался, судом отвергнут, поскольку ни условиями договора аренды транспортного средства от 2 ноября 2017 года, ни актом приёма-передачи от 2 ноября 2017 года на арендодателя (ООО "СПЕЦСТРОЙ") не была возложена обязанность по передаче второго комплекта ключей.

То обстоятельство, что автомобиль находился в пользовании истца, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, из которого усматривается, что Шаргаев Е.Е. получил автомобиль. Кроме того, Шаргаев Е.Е. не отрицал факт того, что автомобилем *** он управлял, в том числе, для выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Наличие между сторонами трудовых отношений не исключало право сторон на заключение гражданско-правовых договоров.

Поскольку в п. 4.1. договора аренды от 2 ноября 2017 года указано, что транспортное средство застраховано с 14 июня 2017 года по 13 июня 2018 года, постольку обязанность по страхованию транспортного средства у Шаргаева Е.Е. отсутствовала.

Вопреки доводам Шаргаева Е.Е. то обстоятельство, что на ООО "СПЕЦСТРОЙ" накладывались штрафы за нарушение ПДД РФ, не свидетельствует о фактическом владении обществом автомобилем.

Довод Шаргаева Е.Е. о том, что он не вносил арендную плату за пользование автомобилем, опровергнут приходно-кассовыми ордерами, выданными ООО "СПЕЦСТРОЙ", на которых проставлены печать и подпись бухгалтера о получении денежных средств от Шаргаева Е.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционных жалоб Шаргаев Е.Е. указал, что в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" вынесено постановление об административном правонарушении при отсутствии состава правонарушения, следовательно, оснований для привлечения квалифицированной юридической помощи не имелось.

Эти доводы несостоятельны, поскольку в отношении ООО "СПЕЦСТРОЙ" велось административное производство, в связи с чем для защиты позиции привлекаемого к административной ответственности лица имелись основания для обращения за юридической помощью, соответственно, понесенные расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта нахождения арендованного автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании именно Шаргаева Е.Е. опровергаются решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 12 марта 2018 года, которым установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, находилось в пользовании Шаргаева Е.Е.

Так из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения 8 ноября 2017 года в 23:40 автомобиль был размещен на газоне по адресу: г. Москва, *** по бульвару Матроса Железняка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что по указанному адресу находится квартира отца ответчика Шаргаева Е.Е.

Доводы жалоб о недоказанности факта оплаты юридических услуг опровергаются представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а именно копиями расходных кассовых ордеров, выданных ООО "СПЕЦСТРОЙ", а также расписками Розенблюм Н.В.

Утверждение ответчика о том, что его вынудили заключить договор аренды с правом выкупа автомобиля от 2 ноября 2017 года ничем объективно не подтвержден.

Остальные доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной во встречном иске и в возражениях на иск ООО "СПЕЦСТРОЙ", они были предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаргаева Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи