Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-32005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2253/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Старостина Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Любишкина Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба 193 584 руб, расходы по проведению оценки в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071,68 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Любишкин М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский", просит взыскать причиненный ущерб в размере 193 584 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071,68 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан, государственный номер ***, 14.01.2019 был припаркован во дворе д. 89 по Ленинскому пр-ту в гор. Москва. В результате падения с крыши дома глыбы льда, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: поврежден капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя фара, бампер (трещина справа), пластиковые накладки на стекло. По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Ломоносовскому району города Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Падение наледи с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом. Истец обратился в АНО "ЦНЭ "Проверенный эксперт" с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 193 584 руб, за проведение оценки истец оплатил 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Любишкина Н.Ю, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" Старостин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Старостин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Голубева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Любишкина М.Ю. - Любишкин Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Любишкин М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, государственный номер ***, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский пр-т, д. 89/2.

Постановлением от 24.01.2019 УУП ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Любишкина Н.Ю. (допущенного к управлению транспортным средством) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, Любишкин Н.Ю. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы с заявлением, в котором указал на то, что 14.01.2019 припарковал автомобиль Ниссан, государственный номер ***, у д. 89 по Ленинскому пр-ту; 15.01.2019 примерно в 10.15 час. Любишкин Н.Ю. обнаружил повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате чистки снега с кровли крыши дома по вышеуказанному адресу сотрудниками управляющей компании.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. Москва, Ленинский пр-т, д. 89/2, лежит на ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", которое является управляющей компанией дома.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦНЭ "Проверенный эксперт" N 1-9/01-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных 15.01.2019 в результате падения ледяных глыб крыши дома, без учета износа составляет 193 600 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Правил содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега и наледи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 193584 рубля 00 копеек, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату отчета об оценке в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5071 рубль 68 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом транспортное средство было припарковано в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку в радиусе 10 метров, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный знак запрещает парковку транспортных средств в указанной зоне с целью образования пространства для парковки специальных транспортных средств (пожарных, скорой помощи и т.д.), а не в связи с возможностью падения наледи с крыши дома, в связи с чем за указанное нарушение истец может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ущерба причиненного транспортному средству истца.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела не представлено доказательств того, что представитель истца Любишкин Н.Ю. имел право управлять спорным транспортным средством, не имеют правового значения при разрешении данного спора и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика, что транспортное средство было застраховано по полису КАСКО, поскольку как следует из материалов дела, при подаче заявления в правоохранительные органы представитель истца указывал о том, что транспортное средство застраховано по полису ОСАГО (л.д. 126), таким образом, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 26) на то, что Любишкин Н.Ю. в заявлении о возбуждении уголовного дела указал на наличие полиса КАСКО, опровергается тестом самого заявления (л.д. 126).

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Ломоносовский" - Старостина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи