Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-33114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" Крупина Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района ВосточноеДегунино" в пользу Тимониной Натальи Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 526 368 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 268 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района ВосточноеДегунино" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8 463,68 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимонина Н.П. обратилась с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 526 368 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании своего иска указала, что по вине ответчика в результате течи кровельного покрытия крыши произошёл залив ее квартиры, в результате которого имуществу истца был причинён материальный ущерб.

Представитель истца Воронов В.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 21 ноября 2018 года. Вместе с тем, доказательств надлежащего извещения ответчика - БУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района ВосточноеДегунино" Крупин Д.Н. в судебном заседании не отрицал факт залива, однако возражал против суммы заявленных истцом требований. Просил, в случае удовлетворения иска, учесть, что ответчик готов был произвести восстановительные работы в квартире истца, применить в связи с этим нормы ст. 333 ГК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тимониной Н.П. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тимонина Н.П. является собственником квартиры N ****, расположенной в доме по адресу*****, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июня 2002 года сделана запись регистрации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2002 года серии ******.

Управляющей организацией многоквартирного указанного дома по адресу: *******, является ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Акту от 24 июля 2018 года, утверждённого ГБУ города Москвы "Жилищник района ВосточноеДегунино", комиссия в составе представителей: ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" начальника участка N 3 Г.Б.Г, техника участка N 3 К.О.С, мастера участка N *****Ш.И.Р. провела обследование по адресу: ****** по обращению через ЕДЦ, заявка N *******, по вопросу залива квартиры. При обследовании установлено: кухня 9,5 м2 - на момент обследования видны следы влажных протечек на подвесном потолке (гипсокартон), наблюдается частичная деформация подвесного потолка. Видны следы влажных протечек на обоях по периметру кухни, частичное отслоение обоев. Наблюдается деформация дверной коробки и наличника межкомнатной деревянной двери; коридор 2,6 м2 - на момент обследования видны следы влажных желтых протечек на подвесном потолке (гипсокартон). Видны следы влажных протечек на обоях по периметру коридора. Наблюдается деформация дверной коробки и наличника межкомнатной деревянной двери ванной комнаты; комната 19,5 м2 - в комнате смонтирован натяжной потолок. На момент обследования наблюдается обрушение конструкции натяжного потолка под тяжестью воды. Видны следы протечек на обоях по периметру комнаты, частичное отслоение обоев. Наблюдается вздутие напольного покрытия (ламинат) по швам примыкания панелей. Наблюдается деформация дверной коробки и наличника межкомнатной деревянной двери. Отсутствует верхнее освещение. Вывод: залив кв. ******* произошел 24.07.2018 г. Причина залива: свищ на трубопроводе ХВС D-32 мм, расположенного на чердаке. Сотрудниками ГБУ "Жилищник района ВосточноеДегунино" произведены сварочные работы на трубопроводе, течь устранена.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку залив произошёл в результате течи кровельного покрытия крыши, относящейся к общему имуществу, ответственность за ущерб должен нести ответчик, как управляющая компания.

Согласно заключению N ***** об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: ******, стоимость восстановительного ремонта составляет 436 247, 64 руб.

Согласно заключению N ******(и) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (имуществу) по адресу: ******** стоимость поврежденного от залива имущества составляет 90 121 руб.

Возражая против иска, полагая требуемую истцом сумму завышенной, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 1867\2019 от 01 октября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Тимониной Н.П. составляет 202 781 руб. 23 коп, стоимость поврежденного при заливе имущества составляет 49 444 руб. 28 коп. (л.д.199-302).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимониной Н.С.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимый центр экспертизы и оценки" и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ******* и имущества, получивших повреждения в результате течи кровли 24 июля 2018 г, в размере 202 781 руб. 23 коп.и 49 444 руб. 28 коп.Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района ВосточноеДегунино" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 252 225 руб. 41 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что поскольку она проживает в доме, обслуживаемом ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии 31.08.2018 г. требовала возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик не произвёл выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены (л.д. 76).Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 131 112,75 руб. (50 % х (252 225,51 руб. + 10000 руб.)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом применение штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик предлагал разрешить вопрос в досудебном порядке - отремонтировать квартиру истца силами Жилищника, на что истец свое согласие не дала, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, что подтверждается договором N 137\18 о правовом обслуживании и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 80-81, 82).

В связи с чем с учетом разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя Воронова В.Б. не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

В силу ч. 3 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 6 022 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тимониной Натальи Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Тимониной Натальи Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 252 225 руб. 51 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района ВосточноеДегунино" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 022 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: