Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-36882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейника А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Коробейника А.С. в пользу ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" сумму задолженности по содержанию недвижимости за период с декабря 2014 года по 1 марта 2019 года в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" обратился в суд с иском к ответчику Коробейнику А.С. о взыскании задолженности по содержанию его недвижимости. В обоснование иска указал, что является управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту здания по адресу: ***, которое является пансионатом. Объект был принят в эксплуатацию 24 июня 2009 года. Коробейник А.С. на основании свидетельства о праве собственности является собственником помещения *** года (апартаменты) и с указанного периода потребляет коммунальные услуги, предоставляемые истцом, однако свои обязательства по их оплате не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2014 года по 1 марта 2019 года в размере *** коп.

Представитель истца посредством конференцсвязи в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Коробейник А.С. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, коммунальными услугами он не пользуется и не является надлежащим собственником помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Коробейник А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коробейника А.С. и его представителя по доверенности Щегловой Т.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Коробейник А.С. согласно свидетельству о праве собственности является собственником нежилого помещения 90, площадью 130,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, с 20 августа 2013 года (апартаменты), находящегося в нежилом здании.

Основанием для приобретения ответчиком в собственность указанного нежилого помещения явился договор N *** года о совместной деятельности в форме простого общества с долевым участием в строительстве пансионата семейного типа в ***, заключенный между ООО "Консоль ЛТД", Коробейником А.С, Коробейник С.А.

Право собственности Коробейника А.С. на указанное выше нежилое помещение (апартаменты) было зарегистрировано за ним согласно действующему на момент регистрации законодательству Украины.

Отвергая довод ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения, суд указал, что этот довод опровергается материалами дела, в том числе заявлением ответчика об оказании ему государственной услуги по регистрации права, поданным им через МФЦ в г. Ялта, с приложением свидетельства о праве собственности от 2013 года, что указывает на то, что Коробейник А.С. ранее признавал за собой право собственности на данное нежилое помещение.

В пунктах 3.12 - 3.14. договора о совместной деятельности N *** года указано, что пайщик обязан заключить договор с эксплуатирующей организацией.

Однако такой договор ответчиком не заключен. Между тем, согласно материалам дела Коробейник А.С. свои обязательства по оплате услуг по содержанию нежилого помещения не выполняет, в связи с чем за период с декабря 2014 года по 1 марта 2019 года у него образовалась задолженность в размере *** коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, действующие как в переходный период со дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации 18 марта 2014 года, так и после окончания этого периода, то есть с 1 января 2015 года, а именно ст. 68 Жилищного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 44, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из наличия у Коробейника А.С. предусмотренной вышеназванными нормами закона обязанности возместить истцу расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения за юридически значимый период в размере, достаточном для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Кроме того, ответчику принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания вне зависимости от регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что влечет обязанность Коробейника А.С. участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно его доле в таком имуществе.

Размер задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Коробейник А.С. указал, что он не является собственником апартамента, поскольку акт выполненных работ между застройщиком ООО "Консоль ЛТД" и Коробейником А.С. не подписан, акт передачи нежилого помещения от застройщика к долевому собственнику в материалах дела отсутствует, не подписан, так как не выполнены условия договора о совместной деятельности N *** от 19 июля 2004 года.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. При подаче иска истцом была приобщена копия свидетельства о праве собственности ответчика. Впоследствии по запросу суда были получены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что после проведения Референдума ответчик самостоятельно обращался в МФЦ Крыма для приведения своих украинских документов на объект недвижимости в соответствие с российскими нормами права.

Вопреки доводам ответчика представленные судебной коллегии копии решений судов Украины не подтверждают факт расторжения в судебном порядке договора N *** от 19 июля 2004 года о совместной деятельности в форме простого общества с долевым участием в строительстве пансионата семейного типа в ***, заключенного между ООО "Консоль ЛТД", Коробейником А.С. и Коробейник С.А.

Из ответа ООО "НИИ натуропатии и фитотерапии" на запрос судебной коллегии следует, что принадлежность апартамента и право собственности ответчиком не отрицалось, представить суду акт приемки-передачи помещения N 90 не представляется возможным, поскольку истец не является застройщиком или правопреемником застройщика, не является органом, в чьем ведении находился вопрос о государственной регистрации прав, то есть не обладает запрашиваемым документом.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Однако им представленные суду доказательства наличия у него права собственности на объект недвижимости не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств того, что истец является управляющей организацией нежилого здания, на необоснованность расчета задолженности и применяемых тарифов, на неверное применение судом норм материального права несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейника А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи