Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-36945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Елена" в пользу Громовой Н.В. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Елена" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Громова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Елена" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 20 октября 2015 года заключила с ООО "Елена" договор комиссии N ***, в соответствии с которым комиссионер 20 октября 2015 года продал транспортное средство истца марки "***", но денежные средства за проданное транспортное средство ей не были переданы. Просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля *** руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Громовой Н.В, представителя ответчика ООО "Елена" и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Коновалова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятым решением затрагиваются ее права, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля она оплатила его стоимость непосредственно продавцу.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Громова Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Елена" по доверенности Тюнина Д.С, представителя привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноваловой Л.В. - Путинцева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования Громовой Н.В, суд первой инстанции не привлек к участию в деле покупателя автомобиля Коновалову Л.В. и не проверил предусмотренный договором комиссии и договором купли-продажи автомобиля порядок расчетов за автомобиль. Таким образом, права и обязанности Коноваловой Л.В. принятым решением были затронуты.

16 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалову Л.В.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В силу ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между ООО "Елена" (комиссионер) и Громовой Н.В. (комитент) заключен договор комиссии ***, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента оформить договор купли-продажи на принадлежащее истцу транспортное средство марки *** руб.

Автомобиль истца был реализован, что подтверждается договором купли-продажи *** года, подписанным представителем продавца Громовой Н.В. Маркевичем М.Н, покупателем Коноваловой Л.В. и представителем комиссионера ООО "Елена".

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость.

В пункте 2.2. договора купли-продажи указано, что покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства непосредственно собственнику транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1. договора комиссии комиссионер принимает на себя обязанности по оформлению договора купли-продажи ТС и обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора комиссии комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя.

Таким образом, при подписании договора комиссии стороны исходили из того, что расчеты по сделке купли-продажи автомобиля продавец и покупатель будут производить без участия комиссионера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Елена" как комиссионер не принимало на себя обязательства по участию в расчетах между продавцом и покупателем, следовательно, не несет ответственности за исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ООО "Елена" в пользу истца стоимости транспортного средства "Тойота Камри", судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Громовой Н.В к ООО "Елена" о взыскании денежных средства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Громовой Н.В. к ООО "Елена" о взыскании денежных средства и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи