Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-38841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе на определение Тушинского районного суда адрес от дата,

установила:

дата Тушинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-392/2016 по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, к фио и фио о разделе наследства, встречному иску фио к фио, фио в лице законного представителя фио, фио о включении в наследственное имущество, выделении супружеской доли, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции определения Тушинского районного суда адрес от дата и дополнительного решения Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Тушинского районного суда адрес о дата, указав, что по всему тексту решения допущены описки, а именно: неверно указано отчество несовершеннолетнего фио- "Владимирович", тогда как необходимо указать "Игоревич". В обоснование заявления истец ссылается на свидетельство об установлении отцовства, из которого следует, что дата ребенку было присвоено отчество Игоревич.

Истец фио в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотрение заявления в ее отсутствие, поскольку пришел к выводу, что истец была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении суда отказано.

Об отмене указанного определения суда как незаконного просит истец фио, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления об исправлении описки в отсутствие истца, не извещенной в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении истца фио о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено ее заявление об исправлении описки в решении суда.

Таким образом, заявление истца фио было рассмотрено в судебном заседании дата без надлежащего извещения истца.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Тушинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления истца фио об исправлении описки в решении суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не должно привести к изменению содержания решения суда.

Из материалов дела следует, что как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, отчество несовершеннолетнего фио истцом было указано как Владимирович, в материалы дела истцом было представлено свидетельство о рождении фио. Свидетельство об установлении отцовства, выданное дата, согласно которому ребенку было присвоено отчество Игоревич, истцом в материалы дела не представлялось.

Таким образом, описок в решении суда допущено не было, а требование истца об исправлении описки в решении суда фактически направлено на изменение содержания судебного решения, в связи с чем заявление об исправлении описки не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио об исправлении описки в решении Тушинского районного суда адрес от дата отказать.

Председательствующий

Судьи