Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником комнаты размером 11,2 кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес в период с дата по дата. Решением Лефортовского районного суда адрес от дата договор купли-продажи комнаты N 4 в квартире по адресу: адрес, заключенный дата между братом истца фио и ответчиком фио, признан недействительным, комната возвращена в наследственную массу фио, а за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио на комнату N 4 в квартире по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником комнаты, не оплачивала коммунальные платежи, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма, которая погашена истцом.

Судом постановлено: взыскать со фио в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио и ее адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ранее спорная комната N 4 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес принадлежала на основании договора передачи от дата брату истца фио, который умер дата.

дата между фио в лице представителя фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты N4 жилой площадью 11,20 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящуюся по адресу: адрес.

Ответчик фио являлась собственником комнаты размером 11,2 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес в период с дата по дата.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: "иск фио - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 4 в квартире по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя фио и фио.

Включить комнату N 4 в квартире по адресу: адрес. кв. 93 в наследственную массу после смерти фио, умершего дата.

Признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на комнату N 4 в квартире по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве".

Право собственности истца на основании данного решения зарегистрировано дата.

Из данного решения следует, что суд не усмотрел оснований для признания фио добросовестным покупателем комнаты.

Ответчик, являясь собственником комнаты, не оплачивала коммунальные платежи, ввиду чего образовалась задолженность в размере сумма, как указывает истец за период с декабря 2016 по дата включительно.

Однако исходя из долгового ЕПД следует, что за дата числиться задолженность в размере сумма (л.д.27).

Ответчик не отрицала, что не вносила оплату жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в своих возражениях, что не проживала в спорной комнате, т.к. всегда была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес (л.д.36-38).

Исходя из справки о финансовом лицевом счете следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата составляет сумма (л.д.47).

Согласно уточненному расчету истца, истец просил взыскать сумму задолженности период с декабря 2016 по дата включительно сумма, тогда как фактически сумма задолженности рассчитана за период с дата (л.д.46-49).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период владения комнатой на праве собственности, в связи с чем образовалась задолженность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое было сдано в экспедицию суда за день до вынесения решения суда - дата (л.д.58).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что иск подан дата, следовательно, срок исковой давности за период до дата истек, учитывая, что за дата оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться до дата.

Исходя из справки о финансовом лицевом счете следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата составляет сумма (входящее сальдо) (л.д.47).

Следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата составит сумму сумма (сумма - сумма).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой в счет возмещения оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в наследство истца после смерти брата фио, ответчик не должна была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку до вступления решения суда в законную силу (дата) о признании сделки недействительной и регистрации данного решения в ЕГРН (дата), истец не могла вступить в право собственности спорной комнаты и нести бремя содержания имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 20 000) х 1% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать со фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи