Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-39602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя Департамента предпринимательства инновационного развития адрес по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (адресМосквы) обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что приговором Тверского районного суда адрес ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку, действуя от имени генерального директора наименование организации, не намереваясь исполнять договорных обязательств, предоставил в Департамент пакет документов, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, необходимые для подачи заявки для получения субсидии в рамках проекта "Покупка оборудования и организация новых рабочих мест для развития деятельности компании и увеличения прибыли" (далее - Проект). дата Департамент заключил с наименование организации в лице фио договор N 8/3-76МП-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, на основании которого из бюджета адрес на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма В нарушение условий договора до настоящего времени организация не исполнила свои обязанности. Таким образом, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств и нанес Департаменту материальный ущерб на сумму сумма дата платежным поручением N760547 фио возвратил бюджетные средства в размере сумма Между тем, поскольку ответчик неправомерно удерживал и распоряжался бюджетными денежными средствами по собственному усмотрению, на фио возложена обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата получения субсидии) по дата (дата выплаты задолженности) в размере сумма дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольной оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Определением суда от дата произведена замена истца Департамента науки, промышленной политики предпринимательства адрес на правопреемника - Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес (л.д.135).

Судом постановлено: иск Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес проценты за пользование чужими денежными соседствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В апелляционных жалобах представителем ответчика фио по доверенности фио, представителем Департамента предпринимательства инновационного развития адрес по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, а также представитель истца по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Президиума ВАС РФ от дата N 2151/97, поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами, в связи с этим проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, уплачиваются должником с даты, когда он получил денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приговором Тверского районного суда адрес от дата по уголовному делу N 1-376/17 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Из данного приговора следует, что неустановленные следствием лица, действуя от имени генерального директора наименование организации фио (ИНН 7708772053), не позднее дата, не намереваясь исполнять договорных обязательств, предоставили в Департамент пакет документов, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, необходимые для подачи заявки для получения субсидии в рамках проекта "Покупка оборудования и организация новых рабочих мест для развития деятельности компании и увеличения прибыли" (далее - Проект).

дата Департамент заключил с наименование организации в лице фио договор N 8/3-76МП-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, на основании которого из бюджета адрес на расчетный счет наименование организации перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от дата N966 и N964.

Согласно условиям договора (п.1.1 и п.2.1), Департамент предоставил организации целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях реализации проекта.

В соответствии с условиями договора, организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (п.3.5), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее сумма (п.1.3.2), выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей в бюджет адрес и иные бюджетные системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2) и создать не менее 1 рабочего места (п.1.3.12).

Согласно п.3.7 и п.3.8 договора, организация обязана своевременно представить отчет о вложении собственных денежных средствах, отчет об использовании целевых бюджетных средствах и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей.

В нарушение условий договора до настоящего времени организация не исполнила свои обязанности.

Таким образом, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств и нанес Департаменту материальный ущерб на сумму сумма

дата платежным поручением N 760547 фио возвратил бюджетные средства в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование NДНПП-18-17-12/7 от дата о добровольной оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата. Вместе с тем, с настоящим иском в суд ДПиИР адрес (ранее Департамент науки, промышленной политики предпринимательства адрес) обратился только дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что обращение в следственные органы не прерывает течению срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правил о сроках исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился только дата.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм материального права, выразившимся в применении ст.395 ГК РФ, которая не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку правоотношения относятся к неденежным обязательствам, судебная коллегия отклоняет.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд исходил из природы правоотношений, поэтому ссылка ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежали взысканию, учитывая природу субсидии, несостоятельны, поскольку в данном случае ответчик путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств и нанес Департаменту материальный ущерб на сумму сумма

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворяя исковые требования частично, вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства с момента совершения преступления до момента их возврата, судом первой инстанции сделан правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности применении судом срока исковой давности к спорным правоотношениям судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился дата, т.е. с пропуском срока исковой давности за период до дата.

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно применил правила о сроках исковой давности и взыскал проценты за период с дата по дата.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя Департамента предпринимательства инновационного развития адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи