Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-39707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика фио сумма, с ответчика наименование организации и ответчика наименование организации по сумма, а также просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИПВ 673 ОНЗ регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности наименование организации, находившегося по управлением водителя фио, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя фио, а также транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением водителя фио и принадлежащего на праве собственности фио ДТП произошло по обоюдной вине водителей фио и фио, нарушивших ПДД РФ. Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано фио по договору имущественного страхования, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем является фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО наименование организации. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО наименование организации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС превысила 75% действительной стоимости застрахованного истцом транспортного средства на момент наступления страхового случая. В соответствии с правилами страхования наименование организации истец произвел расчет страхового возмещения, которое составило разницу между действительной стоимостью застрахованного истцом транспортного средства в размере 832213руб.70коп. и стоимостью годных остатков сумма, что составило сумма дата истец выплатил фио страховое возмещение в размере сумма дата наименование организации, являясь собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и работодателем фио частично возместил истцу стоимость ущерба, выплатив сумма, что составляет разницу между ? размера причиненного истцу фактического ущерба с учетом износа (сумма) и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО (сумма)

Истец просит взыскать с ответчика фио на основании положений ст.1072 ГК РФ размер ущерба, превышающий лимит страхования по договору ОСАГО в сумме сумма, а с ответчиков наименование организации и ответчика наименование организации по 120 000руб. в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца, фио и представитель наименование организации просили рассмотреть дело в отсутствие их отсутствие, ответчики представили отзывы на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в поданных апелляционных жалобах.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, представитель истца и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что дата на адрес произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки ЛИФАН-214813, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля без марки ИПВ 673 ОНЗ, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано у истца фио по договору имущественного страхования N5712МР 2208А, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем является фио

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Автомобиль без марки ИПВ 673 ОНЗ, регистрационный знак ТС, принадлежащий наименование организации под управлением фио, был застрахован по договору ОСАГО в наименование организации (в настоящее время наименование организации).

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО "Ингосстрах", полис AI 131849361.

ДТП произошло по вине водителей фио и фио, нарушивших требования п.9.10 ПДД РФ, привлеченных к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма, что значительно превышает его действительную стоимость (на 75%).

Данные обстоятельства подтверждаются сметой на ремонт к Заказ-наряду ТЦК-004183 от дата, составленное наименование организации и не оспариваются сторонами.

наименование организации дата платежным поручением N2335 на основании п.12.7 Правил выплатило фио страховое возмещение в сумме сумма, т.е. в размере разницы между действительной стоимостью транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП в сумме сумма за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые были реализованы на основании договора купли-продажи от дата за сумма(л.д.45)

наименование организации, являясь собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и работодателем фио частично возместил истцу стоимость ущерба, выплатив сумма, что составляет разницу между ? размера причиненного истцу фактического ущерба с учетом износа (сумма) и лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО (сумма)

Согласно расчета истца, размер ущерба, причиненного наименование организации в результате данного страхового случая, составил сумма (сумма - сумма).

Обстоятельства ДТП и обоюдная вина как фио, так и фио в данном происшествии подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи адрес по судебному участку N 19 от дата по делу N2-610/2014 по иску фио к фио, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации о возмещении ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю фио, подлежит возложению на фио и фио в равных долях. Суд первой инстанции согласился с расчетом стоимости страхового возмещения, представленного истцом наименование организации в результате данного страхового случая, которая составила сумма (сумма - сумма).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наименование организации и с наименование организации в пользу истца страхового возмещения в размере по сумма с каждого ответчика в силу обязательств ответчиков перед истцом, возникших на основании договоров ОСАГО.

На основании положений ст.1072 ГК РФ страховое возмещение за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО с фио взыскано в пользу истца в размере сумма (сумма - сумма).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в размере сумма, суд взыскал с ответчиков пропорционального удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма с фио и в размере сумма с наименование организации и наименование организации.

В апелляционной жалобе ответчика наименование организации указывает на то, что сумма страхового возмещения в размере сумма уже выплачена данным ответчиком на основании решения суда по делу N 2-10318/2015, в связи с чем, не подлежит повторному взысканию.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации не согласен с размером взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Данные доводы представителей ответчиков судебная коллегия находит заслуживающими внимания и обоснованными в силу следующего.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу N 2-10318/2015 по иску наименование организации к наименование организации и наименование организации, фио о взыскании стоимости ущерба постановлено взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещение в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а с фио в пользу наименование организации стоимость ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

По данному делу Симоновским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ФС 003510578 о взыскании с наименование организации в пользу наименование организации страхового возмещения в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании данного исполнительного листа наименование организации выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения N00033 от дата

фио обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное решение Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционное определение от дата

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба фио с материалами дела переданы на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе судей.

Таким образом, повторное взыскание страхового возмещения с ответчика наименование организации в пользу истца страхового возмещения при новом рассмотрении данного дела является неправомерным.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Симоновского районного суда адрес от дата указанием на то, что решение в части взыскания с наименование организации в пользу наименование организации суммы в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма в исполнение не приводить, в связи с выплатой указанной денежной суммы.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания размера страхового возмещения в пользу наименование организации с наименование организации, поскольку суд первой инстанции не учет фактически обстоятельства дела, а также положения ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от дата N251-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших ущерб, составляет сумма

Ответчик наименование организации осуществил выплаты страхового возмещения на основании договора ОСАГО, заключенного с наименование организации в связи с повреждением транспортного средства марки ЛИФАН-214813, регистрационный знак ТС владельцу данного транспортного средства фио в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N426 от дата

фио не согласился с размером данной выплаты и обратился в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчета наименование организации была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛИФАН-214813, регистрационный знак ТС.

дата фио заключил с наименование организации договор уступки прав требования (цессии), по которому он уступил права требования возмещения ущерба в данном ДТП наименование организации.

На основании обращения наименование организации в наименование организации о выплате страхового возмещения дата наименование организации платежным поручением N881 осуществило выплату в пользу наименование организации страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 881 от дата (л.д.208).

Также из материалов дела усматривается, что наименование организации осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу СПАО "Ингосстрах", с которым собственник транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио заключил договор имущественного страхования, что подтверждается копией платежного поручения N912 от дата (л.д.215).

дата платежным поручением N130 наименование организации выплатило фио взысканную на основании решения суда от дата по делу N2-610/2014 сумму страхового возмещения в размере сумма (л.д.203).

Таким образом, остаток лимита страхования гражданской ответственности, в пределах которого подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения с наименование организации в пользу истца составляет сумма (сумма - сумма - сумма- сумма- сумма).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с наименование организации в пользу наименование организации страхового возмещения в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (13%) в сумме сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации страховое возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Дополнить резолютивную часть решения Симоновского районного суда адрес от дата указанием на то, что решение Симоновского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу наименование организации суммы в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма в исполнение не приводить.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: