Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-41212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В.

при помощнике Ляховой М.С.

заслушав по средствам видеоконференции связи в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Данилина Д.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, по гражданскому делу по иску АО "АКБ "Российский Капитал" к Данилину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено: исковые требования АО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Данилину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Данилина Дмитрия Николаевича в пользу АО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору N**** от 13.04.2017 г, заключенному между АО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Клещатовой Л.А, Клещатовым Ю.А. в размере 956 989 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 рублей 89 копеек,

установила:

АО "АКБ "Российский капитал" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченным договором поручительства, указав в обоснование, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Клещатовой Л.А, Клещатовым Ю.А. 13.04.2007 заключен кредитный договор на сумму 1 323 000 руб. сроком на 182 месяца. В соответствии с условиями договора на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 12,40% годовых. Также договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, а именно: при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный месяц просрочки. Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Учитывая, что кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры по адресу: ***, на жилое помещение наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя. 04.04.2011 ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", а затем в форме присоединения 16.11.2011 реорганизован в ОАО "Восточный экспресс банк". 25.06.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи закладных N4-УП, по которому истец является новым кредитором ответчиков.

Начиная с 20.02.2016 у Клещатовой Л.А, Клещатова Ю.А. началась просрочка исполнения обязательств по кредиту, направленные требования в адрес ответчиков остались без исполнения. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Данилина Д.Н. в соответствии с договором поручительства от 13.04.2007. Направленные 15.09.2016 требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек поручителем до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 11.12.2017 задолженность должника перед истцом составляет 956 989 руб. 15 коп, и состоит из 829 184 руб.63 коп. -задолженность по основному долгу; 67 113 руб. 11 коп. просроченная ссуда; 4 851 руб. 90 копеек срочные проценты на срочную ссуду; 37 руб. 62 коп. срочные проценты на просроченную ссуду; 55 801 руб.89 коп. просроченные проценты. Поскольку заемщиками не выполняются условия кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика по договору поручительства, задолженность по кредитному договору в размере 956 989 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 796 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилин Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Клещатова Л.А. и Клещатов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Третьи лица - Клещатовы Л.В, Ю.А, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не предоставили.

Ответчик принял участие посредством сеанса видео-конференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда от 04.04.2019 отменить.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Данилин Д.Н. ссылаясь на то обстоятельство, что поручителем по кредитному договору от 13.04.2007 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Клещатовой Л.А, Клещатовым Ю.А. он не выступал, договор поручительства не подписывал, уведомлений и требований от истца Данилин Д.Н. не получал, не мог знать о таком обязательстве по уплате долга Клещатовых. Кроме того, со слов Клещатовой Л.А. ему известно, что созаёмщик Клещатов Ю.А. умер, но обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняются Клещатовой Л.А, все платежи за период с 2016 года до май 2019 года. При этом к участию в деле в качестве третьего лица Клещатову Л.А. суд не привлек, доводы ее и доказательства о исполнении условий договора заемщиком суд не принял во внимание при принятии решения.

Проверив материалы дела, выслушав (с применением технических средств видео-конференц связи) ответчика Данилина Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вынесении решения суд верно руководствовался положениями ст.ст. 810, ч.1 ст. 819, ч.2 ст. 811, ст. 819, а также 361-363 ГК РФ, установив, что между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Клещатовой Л.А, Клещатовым Ю.А. 13.04.2007 заключен кредитный договор N74-КД-7487-2007 на сумму 1 323 000 руб. и сроком на 182 месяца, в соответствии с условиями которого на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 12,40% годовых. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства, а именно: при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщик обязан оплатить банку пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный месяц просрочки. Денежные средства были переданы заемщикам, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку кредит предоставлялся на приобретение в собственность квартиры по адресу: ****, в отношении жилого помещения наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору, оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

04.04.2011 ООО "Городской Ипотечный Банк" реорганизован в форме преобразования в ОАО "Городской Ипотечный Банк", а затем в форме присоединения 16.11.2011 реорганизован в ОАО "Восточный экспресс банк".

25.06.2012 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор купли-продажи закладных N4-УП, по которому истец является актуальным кредитором ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, в период начиная с 20.02.2016 у Клещатовых Л.А, Ю.А. началась просрочка исполнения обязательств по кредиту, при этом направленные требования в адрес ответчиков остались без исполнения.

Истец обращался в суд с иском к заемщикам Клещатовым Л.А, Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3045/2018 исковые требования ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Клещатовой Л.А, Клещатову Ю.А. об обращении взыскания на квартиру, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению, взыскании судебных расходов, удовлетворены, кредитный договор от 13.04.2007 N 74-КД-7487-2007, заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Клещатовой Людмилой Анатольевнй, Клещатовым Юрием Анатольевичем расторгнут, с Клещатова Ю.А, Клещатовой Л.А. солидарно в пользу ПАО АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 934 281 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 542 руб. 82 коп, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 39, кв. 2, установив начальную продажную цену в размере 948 800 руб.

Решение от 31 мая 2018 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу и находя требования кредитора к поручителю Данилину Д.Н. обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщиков Клещатова Ю.А, Клещатовой Л.А. по кредитному договору обеспечены поручительством Данилина Д.Н. в соответствии с договором поручительства N**** от 13.04.2007.

Согласно п. 1.2. договора, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись поручителя под договором поручительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком, в том же объеме (п. 1.3. договора поручительства). В соответствие с условиями договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору. Направленные 15.09.2016 требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек поручителем до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика N****, датой предоставления кредита является 13.04.2007 - дата зачисления банком на текущий счет заемщика денежных средств.

По, состоянию на 02 июля 2018 года (согласно представленному расчету задолженности за период с 25.06.2012 по 02.07.2018) задолженность должника перед истцом составляет 956 989 рублей 15 копеек. В том числе:

- 829 184 рубля 63 копейки - задолженность по основному долгу;

- 67 113 рублей 11 копеек - просроченная ссуда;

- 4 851 рубль 90 копеек - срочные проценты на срочную ссуду;

- 37 рублей 62 копейки - срочные проценты на просроченную ссуду;

- 55 801 рубль 89 копеек -просроченные проценты.

Наличие и размер задолженности подтверждается, в том числе, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником Клещатовой Л.А. производились платежи в счет погашения суммы задолженности, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку размер задолженности судом первой инстанции определен верно. Согласно расчету задолженности представленный в материалы дела (л.д. 77 т.1) сумма задолженности по состоянию на 02.07.2018г. составляет 956 989 руб. 15 коп.

Также не является основанием к отмене решения доводы жалобы о не привлечения Клещатовых Л.А, Ю.А. к участию в деле, поскольку указанное опровергается материалами дела: Клещатова Л.А, Клещатов Ю.А. неоднократно уведомлялись о времени и месте судебного заседания в качестве третьих лиц, однако явку не обеспечили, возражений не предоставили.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 13.04.2007 N **** им не подписывался, коллегией отклоняется, договор поручительства не заключенным и недействительным не признан, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в указанной части.

Следует отметить, что в дополнении к апелляционной жалобе, ответчик Данилин Д.Н. не отрицал заключения договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует обставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилина Д.Н. - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Данилина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: