Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-41231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при помощнике судьи Игнатовой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красулиной И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Красулиной И.В. к Ромжаевой О. Р. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Красулина И.В. обратилась в суд с иском к Ромжаевой О.Р. о взыскании сумму долга в размере 720 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 31.12.2018г. в размере 113 187,97 руб. и далее по день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 36 162,89 руб, мотивировала свои требования тем, что 30.01.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор займа путем перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 720 000 руб. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается ответом на обращение о перечислении денежных средств в безналичном порядке с карты принадлежащей истцу на карту ответчика в размере 720000 руб. Несмотря на требование о возврате суммы долга от 08.10.2018г, до настоящего времени обязательства Ромжаевой О.Р. не выполнены, вернуть долг ответчик отказывается. В связи с предстоящим процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и 08 ноября 2018 г. заключить договор о юридической помощи, вследствие чего понесла судебные расходы в размере 20000 руб...

Истец Красулина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Ромжаева О.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что никакой договор займа она с истцом не заключала, расписок не давала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Красулина И.В.

На заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, учитывая, что дело из-за неявки истца откладывалось, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав Ромжаеву О.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что денежные средства в размере 720 000 руб. были переданы Ромжаевой О.Р. в долг, при этом, Ромжаева О.Р. обязалась выплатить ей полученные денежные средства по требованию, обязанность по возврату денег в размере 720 000 руб. ответчиком исполнена не была.

В подтверждении передачи денежных средств истец предоставила обращение в СПАО "Сбербанк России" по вопросу подтверждения операции перевода на карту третьего лица.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 720 000 руб. Представленные истцом справки ПАО "Сбербанк России" об операции по счету банковской карты, не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования денежными средствами, судебных расходов, как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная им справка свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа. Между тем, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений. Представленные истцом платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

Напротив, из пояснений в суде первой инстанции и на заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поясняла, что истец, переводя денежные средства на банковскую карту, возвращала долг взятый у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красулиной И.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: