Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

сформировать два единых платежных документа по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ** корп. *, кв. **, по которым Мельникова М.Е. будет оплачивать за себя 7/50 долей, а Мельников М.А. в размере 43/50 долей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова М.Е. обратилась в суд с иском к Мельникову М.А, ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что она является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***, дом** корп. *, кв. **. Собственником 86/100 долей является Мельников М.А. Просила суд определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности и с учетом того обстоятельства, что она вместе несовершеннолетней дочерью вынуждена арендовать и оплачивать другое жилье. Также просила суд обязать ответчиков заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Истец Мельникова М.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мельников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, наделил полномочиями представителя, который в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "УК "Жилище" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мельников М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Гавриловым В.В.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Мельников М.А, представитель ответчика ГБУ "Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино" и представитель третьего лица ООО "УК "Жилище", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения истца Мельниковой М.Е. и ее представителя по доверенности Маркова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению, поскольку ее изложение делает неисполнимым решение суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, д. ** корп. *, кв. **, Мельниковой М.Е. выделено в праве собственности 14/100 долей жилого помещения, а Мельникову М.А. - 86/100 долей. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

При рассмотрении настоящего спора о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд установил, что стороны членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, источники доходов, позволяющие производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельно, договориться о совместной оплате за квартиру истец и ответчик самостоятельно не могут, соглашение между сторонами о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильным выводам о том, что требования истца об определении долей истца и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. ** корп. *, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению, а требования в части возложения на ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обязанности заключить отдельные соглашения не основаны на законе.

Однако резолютивная часть решения изложена некорректно, что влечет неисполнимость решения суда. Из данной части решения неясно, кто должен сформировать два единых платежных документа по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия изменяет решение суда и излагает резолютивную часть решения в следующей редакции: определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д. ** корп.*, Мельниковой М.Е. 7/50 долей, Мельникову М.А. - 43/50 долей; в остальной части иска о возложении на ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обязанности заключить отдельные соглашения отказать.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова М.А. не влекут отмену решения суда и принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, поскольку требования истца основаны на нормах действующего законодательства, правомерно судом удовлетворены. Мельникова М.Е. вправе требовать определения ее доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности, поскольку на ней лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а соглашения с другим участником долевой собственности не достигнуто.

Те обстоятельства, что истец не пользуется данным жилым помещением, стороны не могут определить порядок пользования спорной квартирой, а доля истца в праве собственности менее принадлежащей ответчику доле, правового значения для настоящего спора не имеют. Они не освобождают истца от участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ** корп. *, Мельниковой М.Е. - 7/50 долей, Мельникову М.А.- 43/50 долей.

В остальной части иска о возложении на ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обязанности заключить отдельные соглашения отказать.

Председательствующий

Судьи