Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыжова В.М., по апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Буйловой О.В. к Крыжову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Крыжова В.М. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, д. * корп. *, кв. **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Крыжова В.М. из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, д. * корп. *.

Взыскать с Крыжова В.М. в пользу Буйловой О.В. судебные расходы в размере 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Буйлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Крыжову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указала, что она является собственником 31/100 доли в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: г..Москва, ***, д. * корп.*, кв. *. Указанная доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена ею по договору дарения от 13 июня 2018 года, заключенному с дарителем Усаровым М.И. В спорной квартире со 2 октября 1991 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик Крыжов В.М, который до февраля **** года являлся собственником 31/100 доли спорной квартиры. 5 февраля **** года Крыжовым В.М. 31/100 доля спорной квартиры подарена Боженкову С.В, 19 апреля **** года эта же доля подарена Боженковым С.В. Усарову М.И. Однако ответчик остался проживать и сохранил свою регистрацию в данной квартире.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца - собственника 31/100 доли квартиры, как и не является членом семьи других долевых собственников квартиры (Смирницкой А.И. 45/100 долей и Пожидаевой Л.Н. 24/100 доли); учитывая, что между сторонами договорных отношений, дающих ответчику право проживать в спорном жилом помещении, не имеется, ответчик остается зарегистрированным в спорной квартире как бывший собственник доли в праве собственности на коммунальную квартиру, проживает в ней, освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета добровольно отказывается, принимая во внимание, что проживание ответчика и его регистрация в квартире не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию принадлежащим ей имуществом, истец просила суд прекратить право пользования Крыжова В.М. спорной жилой площадью, выселить его из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на уплату госпошлины - 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Истец Буйлова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять ее интересы Нечайкина О.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Крыжов В.М. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Усаров М.И, Пожидаева Л.Н, Смирницкая А.И, Серебренитский К.И, Усаров Д.М, Усаров Ш.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, **** года рождения, ****, **** года рождения, представители третьих лиц ООиП р-на Выхино-Жулебино г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Крыжов В.М. и Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Буйлова О.В, ответчик Крыжов В.М, третьи лица Пожидаева Л.Н, Смирницкая А.И, Серебренитский К.И, Усаров Д.М, Усаров Ш.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, **** года рождения, ****, **** года рождения, представители третьих лиц ООиП р-на Выхино-Жулебино г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 5 февраля *** года ответчиком Крыжовым В.М. по договору дарения 31/100 доля в праве собственности на спорную квартиру отчуждена в пользу Боженкова С.В, который по договору дарения доли квартиры от 19 апреля ****года произвел ее отчуждение в пользу Усарова М.И. Усаров М.И. заключил договор дарения указанной доли квартиры от 13 июня **** года в пользу своей супруги Буйловой О.В.

Другими долевыми собственниками спорной квартиры наряду с истцом являются: Смирницкая А.И. - в размере 45/100 долей и Пожидаева Л.Н. - в размере 24/100 долей.

В указанной квартире ответчик Крыжов В.М. проживает и зарегистрирован по месту жительства со 2 октября **** года по настоящее время.

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на долю квартиры новому собственнику, поскольку договор дарения доли от 13 июня 2018 года не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, ответчик не является членом семьи собственников спорной квартиры и не является членом семьи истца, не сохраняет право пользования спорной жилой площадью в силу закона, тогда как соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, учитывая, что регистрация ответчика, как прежнего собственника доли спорной квартиры, не позволяет истцу в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции на основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятию регистрационного учета и выселению, с взысканием судебных расходов в пользу истца.

Однако, принимая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах в силу требований ч. 2 ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

При этом, исходя из диспозиции ст. 30 Жилищного кодекса РФ, с обственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину в бессрочное безвозмездное пользование.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Буйлова О.В. является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. * корп. *, кв. **, которая была приобретена ею по договору дарения доли квартиры от 13 июня 2018, заключенному с супругом Усаровым М.И. (даритель). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18 июня 2018 года.

Исходя из анализа условий заключенной между Крыжовым В.М. (даритель) и Боженковым С.В. (одаряемый) сделки от 5 февраля **** года, данная сделка не содержит обязанности Крыжова В.М. освободить спорное жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства ввиду обеспечения этой жилой площадью как выпускника вспомогательной школы-интерната N **** г. Москвы.

Как следует из пункта 5 договора дарения доли квартиры от 19 апреля 2004 года, заключенного между Боженковым С.В. (даритель) и Усаровым М.И. (одаряемый), при получении в дар 31/100 доли спорной квартиры Усаров М.И. согласился с тем, что в спорном недвижимом имуществе зарегистрирован и проживает Крыжов В.М. Условий о прекращении его права пользования данным жилым помещением указанный договор не содержит.

Более того, в пункте 13 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Усаровым М.И. (даритель) и Буйловой О.В. (одаряемая) 13 июня 2018 года, стороны предусмотрели, что в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Буйлова О.В, Крыжов В.М, Серебренитский К.И, Усаров М.И, Усаров Ш.М, несовершеннолетняя *****.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец Буйлова О.В. зарегистрирована в спорной квартире с **** года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги, в **** году она привлекалась в качестве третьего лица при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-1129/16 по аналогичному иску прежнего собственника Усарова М.И к Крыжову В.М, она знала о факте проживания в указанной квартире Крыжова В.М, сделка дарения доли квартиры от 13 июня 2018 года, заключенная между супругами Усаровым М.И. и Буйловой О.В. после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Усарова М.И. к Крыжову В.М, безусловно имела цель создания у нового собственника права на обращение в суд с исковыми требованиями на основании ст. 292 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ п ереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Крыжов В.М. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, договоры дарения от 5 февраля **** года, от 19 апреля **** года и от 13 июня ****года не содержат условий о том, что 31/100 доля спорного жилого помещения передается новому собственнику свободной от прав и притязаний третьих лиц, напротив п. 13 договора дарения от 13 июня *** года свидетельствует об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Буйловой О.В. о прекращении права пользования Крыжова В.М. спорной жилой площадью, выселении его из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета надлежит отказать, так как право пользования Крыжова В.М. квартирой, о которой возник спор, не прекратилось, а сохраняет свое бессрочное действие.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе Крыжова В.М. на тождественность споров и наличие оснований для отказа в принятии иска Буйловой О.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 134 ГПК РФ несостоятельна, поскольку отсутствуют такие признаки тождественности споров как тождественность сторон и тождественность оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Буйловой О.В. к Крыжову В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Председательствующий

Судьи