Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Долженко С.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Долженко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Долженко С.Б. задолженность по договору N *** в размере 104 365,54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 287,31 руб, а всего 107 652 рубля 85 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Долженко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере 104 365,54 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины 3 287,31 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долженко С.Б. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Долженко С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Долженко С.Б, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления от 24 февраля 2015 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО) и Долженко С.Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получила кредит в сумме 91 866,96 руб. на срок 1827 дней, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов Долженко С.Б. банком был открыт счет N ***.

Однако заемщик допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Долженко С.Б. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, но задолженность погашена не была и по состоянию на

6 августа 2018 года составила в общей сумме 104 365,54 руб, из которой основной долг - 91 866,95 руб, проценты - 5 865,30 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику - 6 633,29 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору в сумме 104 365,54 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Долженко С.Б. указала, что у нее был другой кредитный договор, который она выплатила, задолженности не имеет, а данный кредитный договор N *** она не заключала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В материалы дела представлены анкета и заявление от 24 февраля 2015 года, являющиеся в совокупности с условиями предоставления и обслуживания кредита формой кредитного договора N ***. Свои подписи в указанных документах Долженко С.Б. не оспорила.

Также ответчик не возражала против объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что у Долженко С.Б. с Банком Русский Стандарт ранее было заключено два кредитных договора, задолженность по которым она выплатила за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N *** от 24 февраля 2015 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявляла в суде о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долженко С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи