Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Варанкиной З.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варанкиной З.М. к ГБУ "Жилищник Рязанского района" г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Варанкина З.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 29 мая 2017 года на принадлежащее ей транспортное средство "***" с государственным регистрационным знаком ***, припаркованное возле дома на организованной парковке по адресу: г. Москва, ***, д. ** произошло падение деревьев, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 8 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. 7 ноября 2017 года в адрес ГБУ "Жилищник Рязанского района" направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 425 590,58 руб, которая осталась без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 425 590,58 руб, расходы на проведение экспертизы 6 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. и расходы на телеграмму.

Истец Варанкина З.М. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Рязанского района" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Варанкина З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Рязанского района", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Варанкиной З.М, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дворовая территория по адресу: г. Москва, ***, д. **, в том числе место, где росло упавшее дерево, находится в ведении ГБУ "Жилищник Рязанского района". 29 мая 2017 года в Отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы поступило заявление от Варанкиной З.М, в котором она просила зафиксировать факт повреждения своего транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком ***.

Из материала проверки, проведенной УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы следует, что данное транспортное средство было припарковано на внутридворовой территории у дома N ** по адресу: г. Москва, ***. 29 мая 2017 года примерно в 16 час. 00 мин. Варанкина З.М. обнаружила, что в результате падения деревьев ее автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтверждается протоколом осмотром места происшествия.

По данному факту постановлением УУП Отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы от 8 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению *** N *** от 2 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 273 800 руб, без учета износа - 425 590,58 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В материалы дела представлена справка о погоде АНО "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области", из которой усматривается, что в период с 12 час. до 18.30 час. 29 мая 2017 года в ЮВАО г. Москвы (Рязанский район) наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 24-30 м/с, местами град.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, истцом не представлено.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков аварийности и сухости.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ГБУ "Жилищник Рязанского района" ответственности за причиненный Варанкиной З.М. ущерб, а также взыскания расходов на составление заключения о размере ущерба и на оплату судебных расходов.

Отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий повлекло отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Варанкиной З.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств непреодолимой силы и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела не установлены противоправные действия либо бездействие ответчика, находившиеся в причинно-следственной связи с деликтом. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Утверждение о том, что упавшее дерево было аварийным, должна доказать истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Таких доказательств суду не представлено, а из приобщенных в материалы дела фотографий усматривается, что упавшие деревья имели зеленую крону, не были сухими, переросшими и подлежащими вырубке.

29 мая 2017 года в городе Москве в силу неблагоприятных погодных условий была чрезвычайная ситуация, повлекшая непреодолимые последствия в виде падения деревьев, металлических конструкций.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варанкиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи