Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Власовой О.А. к ООО "Юридическая компания "Право закона" о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Власова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическая компания "Право закона" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 25 августа 2018 года между сторонами заключено два договора об оказании юридических услуг: ***, по каждому из которых она уплатила ***руб. ООО "Юридическая компания "Право закона" приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, однако их не выполнило. На претензию о возврате денежных средств ООО "Юридическая компания "Право закона" не ответило. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика уплаченные по двум договорам денежные средства в размере ***руб, расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб, штраф.

В судебном заседании представители истца Власовой О.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Право закона" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Власова О.А. доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Власовой О.А. и ее представителя Кузина Д.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Юридическая компания "Право закона" по доверенности Савченко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2018 года Власова О.А. заключила с ООО "Юридическая компания "Право закона" два договора об оказании юридических услуг: ***, по каждому из которых уплатила ***руб.

Предметом договоров являлось оказание ответчиком юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в ООО "Офис Волжский" и в ООО "Абсолют Недвижимость" по вопросам расторжения договоров и взыскания (возврата) денежных средств в досудебном порядке, с подготовкой и подачей необходимых документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, суд проверил доводы истца о том, что юридические услуги не были исполнены надлежащим образом, проанализировал представленные доказательства, положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 453, 731, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание следующие доказательства. 31 августа 2018 года между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам, из которых следует, что ответчиком оказанные услуги выполнены, истец не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

К актам приложены отчеты о проделанной работе ответчика, с которыми Власова О.А. ознакомлена под роспись. Также истец получила документы, которые подготовил ответчик в процессе оказания услуг.

Об исполнении ответчиком услуг по договорам свидетельствуют также ответы на претензии, составленные ответчиком; письменный правовой анализ ситуации, с которой обратилась истец.

Таким образом, оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по двум договорам об оказании юридических услуг ***, у суда первой инстанции не имелось. Доводы истца о том, что ответчик оказал услуги не в полном объеме, а результат, для которого она обратилась за юридической помощью, не достигнут, судом правомерно отклонены, поскольку при подписании актов истец согласилась с тем, что оказанные услуги выполнены, она не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Власова О.А. указала, что ответчик не ознакомился с реальной ситуацией и не изучил вопрос, составленная им претензия на соотносится с фактической ситуацией, ссылки на нормативные акты в претензии относительно требования о возврате денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Офис Волжский" не указаны.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и к отмене постановленного решения не ведут.

Судом была дана правильная оценка представленным доказательствам, которые подтверждают факт признания Власовой О.А. исполнения ООО "Юридическая компания "Право закона" договоров об оказании юридических услуг *** от 25 августа 2018 года, и принято во внимание, что требования о взыскании уплаченных по указанным выше договорам об оказании юридических услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договорам.

Суд в решении правильно указал, что недостижение желаемого истцом результата по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договоров и не может являться основанием для взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей ".

Ссылки в жалобе на то, что истец не является специалистом в области юриспруденции, и у нее не было возможности объективно оценить выполненные работы, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи