Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-41745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдова В.А, апелляционному представлению И.О. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Ковалева М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдова Владимира Александровича к Департаменту городского имущества о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Давыдову Владимиру Александровичу о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Выселить Давыдова Владимира Александровича из жилого помещения в виде комнаты 10.3 кв.м. в квартире **** по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: *****, общежитие",

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты размером 10,3 кв.м. в квартире N ****, расположенной по адресу: ******.

В обоснование своих требований указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в указанной комнате с 12.05.1989 г. Основанием для вселения в указанное жилое помещение явилось наличие трудовых отношений и решение работодателя ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал 13-й автобусный парк г. Москвы. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3241 от 16.12.2004 года спорное жилое помещение было переведено из общежития 13 автобусного парка в жилищный фонд Москвы. Согласно выписке протокола заседания профсоюзного комитета филиала 13-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" N 119.1 от 29.07.2014 г. за истцом была закреплена комната размером 10,3 кв. м в 2-хкомнатной квартире N **** по адресу: *******. Истец проживает в данной комнате, исполняет обязанности нанимателя, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производит текущий ремонт, а также оплачивал все необходимые жилищно-коммунальные услуги до февраля 2015 г. После февраля 2015 г. истцу, как и остальным жильцам 9-го подъезда не выдаются квитанции по оплате ЖКУ, а до этого времени счета на оплату выставлялись Филиалом 13 автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Истец неоднократно обращался в МФЦ района Орехово-Борисово Южное и Мосэнергосбыт за получением квитанций для оплаты коммунальных услуг, но получил отказ из-за отсутствия договора социального найма на жилое помещение, что подтверждается письмом МФЦ р-на ОБЮ от 28.03.2018 г. МФЦ72-1-7-138/18, а также письмом ПАО "Мосэнергосбыт" 07.2018 N ПГи/36-1245/2018. Иного жилого помещения на праве пользования или собственности истец в РФ не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право пользования жилым помещением - спорной комнатой, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма на комнату размером 10,3 кв.м. в квартире N *****, расположенной по адресу: ******.

Ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Давыдову В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обосновании встречного иска указал, что распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 26.12.2004 г. N01-44-324 жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: ******** из специализированного жилищного фонда г. Москвы исключены и включены в жилищный фонд г. Москвы. С 12.05.1989 года истец зарегистрирован в общежитии, однако факт регистрации не порождает для заявителя каких-либо прав и обязанностей. Документы об отсутствии задолженности не содержат сведений о проживании Давыдова В.А. в жилом помещении в виде спорной комнаты. Жена заявителя Давыдова В.А. является собственником жилого дома общей площадью 27,8 кв.м. по адресу: ********* на основании договора дарения от 28.06.2000 года.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания в период его работы. На момент предоставления в 2014 г. спорного жилого помещения Давыдов В.А. в ГУП "Мосгортранс" не работал. Просит выселить и снять с регистрационного учета Давыдова В.А. из спорного жилого помещения.

Истец Давыдов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Зубаревой Х.А, которая требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета возражала.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы Соколинская И.А. в судебное заседание явилась, заявленные Давыдовым В.А. требования не признала, ссылаясь на то, что помещение истцу предоставлено как служебное во временное пользование, на момент предоставления жилого помещения Давыдов В.А. в ГУП "Мосгортранс" не работал и не проживал.

Третье лицо - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Давыдов В.А. и в апелляционном представлении прокурор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Давыдов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Надин И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора Подвысоцкую Т.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и прокурорского представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, пояснений истца, показаний допрошенного свидетеля, копии трудовой книжки истца следует, что Давыдов В.А. с 12.09.1983 по 23.12.1992 года работал водителем 13 автобусного парка ГУП "Мосгортранс". С 15.12.1983 г. по 16.11.1988 г. был временно зарегистрирован в общежитии на койко-место по адресу: ****** 2, а с 12.05.1989 года - постоянно.

В связи с трудовыми отношениями Давыдову В.А. выделено койко-место в общежитии в комнате размером 10,3 кв.м. в двухкомнатной квартире N *****, расположенной по адресу: ********.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3241 от 16.12.2004 года, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 976 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий" и протокола N 50 заседания общественной жилищной комиссии от 16.12.2004 г, общежитие по адресу: ****** (подъезды 7-10) переведено в жилищный фонд г. Москвы. Общежитие квартирного типа, расположенное в 9-тиэтажном панельном доме, со всеми удобствами, организовано в 1974 году, общей площадью 7 115,0 кв.м, жилой площадью 4 402,2 кв.м.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета филиала 13-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" за N 119.1 от 29.07.2014 года следует, что за Давыдовым В.А. закреплена комната размером 10,3 кв.м. в квартире N **** по адресу: ***.

Письмом от 08.12.2015 года за N ******* Департамент городского имущества г. Москвы отказал истцу в заключении договора социального найма спорной комнаты, в связи с тем, что истцом не представлен документ - основание вселения в бывшее общежитие - внутриведомственный ордер (договор), представленный совместно с трудовой книжкой.

Согласно ответу от 20.08.2018 года за N 99-20/2-603 ГУП г. Москвы "Мосгортранс", ордер на вселение в спорное жилое помещение утрачен в ходе реорганизации филиалов ГУП "Мосгортранс": 9-й, 13-й и 16-й автобусные парки в филиал Южный ГУП "Мосгортранс".

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в т.ч. показания свидетеля Новиковой Т.А, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 10, 11, 60, 63, 92, 94, 99, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 21), п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", п. 4.2.56 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 и пришел к выводу об отказе истцу Давыдову В.А. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы. При этом суд, ссылаясь на п. 1 ст. 200 ГК РФ, не согласился с доводами истца по встречному иску о пропуске ДГИ г. Москвы срока исковой давности, ссылаясь на длящиеся взаимоотношения.

Суд посчитал, что на момент закрепления за Давыдовым В.А. комнаты размером 10,3 кв. м в 2-хкомнатной квартире N **** по адресу: ******* он в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортанс" не состоял, фактически в комнате не проживал, оплату за нее не производил. Департаментом городского имущества г. Москвы решение о предоставлении Давыдову В.А. спорного жилого помещения не принималось, добровольно освободить жилую площадь он отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 1983 г. истец был принят на работу в 13 автобусный парк УАТ Главмосгортранса и с 16 декабря 1983 г. работал водителем автобуса. В связи с работой в 13 автобусном парке Давыдову В.А. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: *******, куда истец вселился и занял комнату размером 10,3 кв.м. в коммунальной квартире N ***** (л.д. 13, 16, 17, 18). Ордер на занятие спорной комнаты ни у истца, ни у предприятия, предоставившее жилое помещение - ГУП г. Москвы "Мосгортранс" не сохранился (л.д. 28).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-44-3241 от 16.12.2004 года общежитие по адресу: ****** (подъезды 7-10) переведено в жилищный фонд г. Москвы. Однако жильцам 9 подъезда, где проживает истец Давыдов В.А, выписки на право заключения договоров социального найма не выдавались, т.к. администрация 13 автобусного парка, вопреки указанному распоряжению, не предоставила в ДГИ г. Москвы на проживающих граждан соответствующие документы, что следует из ответа ДЖПиЖФ г. Москвы от 28 июля 2010 г. (л.д. 48).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 05 апреля 2013 г, подъезд N 9 указанного дома рассчитывается ГКУ "ИС" как юридическое лицо на основании договора, подписанного между ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное и ГУП "Мосгортранс" филиала 13-го автобусного парка (л.д.49-50).

Согласно справке филиала 13 автобусный парк от 02.02.2015 г, Давыдов В.А. оплачивал коммунальные услуги на занимаемое жилое помещение в полном объеме до февраля 2015 г. В связи с невозможностью произведения оплаты ЖКУ истец обращался в АО "Мосэнергосбыт" для заключения договора, в чем ему в июле 2018 г. было отказано (л.д.22), как и в предоставлении ГБУ г. Москвы "МФЦ района Орехово-Борисово Южное" документов на оплату занимаемого жилого помещения (л.д.20).

Истец Давыдов В.А. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Доказательств того, что он выбыл из спорного жилого помещения, утратил право пользования истцом по встречному иску - ДГИ г. Москвы представлено суду не было и таких требований заявлено не было. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих правовое значение и служащих основанием для выселения Давыдова В.А. в данном случае Департаментом городского имущества г. Москвы не приведено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен трехгодичный срок исковой давности на предъявление иска о выселении Давыдова В.А, о применении которого просил истец, поскольку Давыдов В.А. обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу оформления договора социального найма 10 ноября 2015 г, повторно 19 апреля 2016 г. (л.д. 19, 20), Департамент городского имущества располагал сведениями о его проживании в спорном жилом помещении, однако иск о выселении был предъявлен в суд только 24 декабря 2018 г. (л.д. 57). Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в результате чего суд неправомерно не применил срок исковой давности по встречным требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении Давыдова В.А. из спорного жилого помещения не имелось.

Что касается первоначального иска Давывдова В.А. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма спорного жилого помещения, то судебная коллегия считает, что они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из содержания пункта 3 Приложения N 3 к Постановлению Пленума Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г. N 5-КГ13-14 и Определения Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. N 5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

При таких данных, после передачи в собственность г. Москвы - с 2004 г. спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом изложенного, ДГИ г. Москвы было неправомерно отказано истцу Давыдову В.А. в предоставлении государственной услуги - заключении договора социального найма на комнату размером 10,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 128, корп. 2, кв. 437, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, все необходимые документы для заключения договора представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Давыдова В.А. об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения - комнаты размером 10,3 кв. м, расположенной по адресу: *******, и об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Давыдову В.А. о выселении из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Давыдовым Владимиром Александровичем право пользования на комнату размером 10,3 кв. м, расположенную по адресу: г******.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Давыдовым Владимиром Александровичем договор социального найма на комнату размером 10,3 кв. м, расположенной по адресу: ******.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Давыдову Владимиру Александровичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: