Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлевой Анастасии Игоревны к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Яковлевой Анастасии Игоревны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 06 декабря 2015 года N ББР-24-2-17-5/3959046/15, в размере 212 873 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 7 757 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры от 06 декабря 2015 года N ББР-24-2-17-5/3959046/15, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 212 873 руб. 00 коп, неустойки за период с 02 ноября 2018 года по день вынесения судом решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в размере 180 руб. 02 коп, расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-24-2-17-5/3959046/15, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец Яковлева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности - Верещакову Д.М, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" - Янюшкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 06 декабря 2015 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Яковлевой А.И. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ББР-24-2-17-5/3959046/15 (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 30,76 кв.м, по адресу *** по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 11-13).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 212 873 руб. 00 коп.; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 212 873 руб. 00 коп. вносится до 08 декабря 2015 года.

07 декабря 2015 года истец выплатил ответчику сумму в размере 212 873 руб. 00 коп, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 16).

14 октября 2018 года истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры общей площадью 30,76 кв.м, по адресу: *** по проекту планировки. Вместе с тем ответчиком в момент заключения договора было разъяснено, что денежные средства по договору входят в общую стоимость квартиры, и отказаться от его заключения в случае приобретения вышеуказанного объекта нельзя, истец был вынужден согласиться с навязанными условиями по обязательному заключению договора оказания услуг. Никакие услуги фактически ответчиком истцу оказаны не были.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401, 420, 421, 450, 452, 779, 782 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по подбору квартиры в размере 212873 рублей 00 копеек.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом требований соразмерности, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 336.19, 336, 36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7757 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору от 06 декабря 2015 года, и дал правильную правовую оценку представленным представителем ответчика документам, не приняв их в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 06 декабря 2015 года N ББР-24-2-17-5/3959046/15 также не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку иных доказательств выполнения услуг, перечисленных в акте, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, истец в поданном исковом заявлении оказание ему услуг по договору отрицал, каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком услуг по договору в день его заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от 06 декабря 2015 года, были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" Янюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи