Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкарь Т.И. - Остапенко О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаря Тараса Ивановича в пользу Ковалева Василия Николаевича: задолженность по договору займа (в долларах США) в размере 30 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения), проценты в размере 5 344 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения), неустойку 355,15 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения), задолженность по договору займа (в рублях) в размере 912 459,97 руб, проценты в размере 102 856,98 руб, неустойку 166,99 руб, расходы на представителя 25 000 руб. и по госпошлине 26 481,91 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев В.Н. обратился с иском к Пушкарю Т.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что 15.03.2016 г. стороны заключили 2 договора займа на сумму 30 000 долларов США и 1000000 руб. на условиях возвратности, под проценты, в срок до 15.05.2018 г. ответчик обязался выплатить сумму долга. Согласно расписке Пушкаря Т.И. от 15.12.2017 г, все денежные средства по 2-данным договорам им получены. В связи с нарушением обязательств по договору займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму основного долга и процентов.

С учетом уточненных требований истец Ковалев В.Н. просит суд взыскать с ответчика Пушкаря Т.И. задолженность по валютному договору займа в размере 30000 долларов США, проценты по договору займа за период с 15.12.2017 года по 30.04.2019 года в размере 5344 доллара США, неустойку за период с 31.05.2018 года по 30.04.2019 года в размере 355,15 доллара США, задолженность по рублевому договору займа в размере 912459 рублей 97 копеек, проценты за период с 15.12.2017 по 30.04.2019 года в размере 182856 рублей 98 копеек, неустойку за период с 31.05.2018 года по 30.04.2019 года в размере 166 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26481 рубль 91 копейку.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Пищук Н.В, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Пушкарь Т.И. и третье лицо Пушкарь М.Д. (его супруга) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ранее, ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого наличие 2-х указанных договоров займа сторон и задолженность по ним ответчик не оспаривает, с требованиями по долларовому долгу полностью согласен, с требованиями по рублевому долгу согласен частично, просит учесть его частичное погашение и то, что оно должно быть произведено в зачет основного долга как это предусмотрено условиями возврата, а не процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом первой инстанции по рублевому договору займа от 15.03.2016 года сумм просит представитель ответчика Остапенко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию по рублевому договору займа от 15.03.2016 года основного долга и процентов по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В связи с удовлетворением иска, истец также имеет право на взыскание процентов по ст. 395, 809 ГК РФ (за пользование денежными средствами).

Кроме того, договорами займа сторон, наряду с процентами предусмотрена неустойка, в силу содержания ст. 330,395 ГК РФ, также подлежащая взысканию.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. стороны заключили 2 договора займа на сумму 30 000 долларов США и 1 000 000 руб. на условиях возвратности, под проценты, в срок до 15.05.2018 г. ответчик обязался выплатить сумму долга. Согласно расписке Пушкарь Т.И. от 15.12.2017 г, все денежные средства по 2-данным договорам им получены.

Из содержания договоров займа сторон и расписки следует, что ответчик получил от истца взаймы 30 000 долларов США и 1 000 000 руб. на условиях возвратности, под проценты, в срок до 15.05.2018 г.

Размер задолженности по долларовому долгу ответчиком не оспаривается и составляет: основной долг 30 000 долларов США, проценты 5 344 долларов США, неустойка 355,15 долларов США по состоянию на 30.04.2019 г.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по рублевому договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком представлены суду надлежащие письменные доказательства (расписки) погашения им части долга в сумме 430 000 руб. (л.д. 33-35).

Суд первой инстанции не принял во внимание выплаты в пользу истца, произведенные со счета 3-го лица Пушкарь М.Д, так как из выписки по счету Пушкарь М.Д. не следует, что погашался долг перед истцом по данному договору займа от 15.03.2016 г, а не реализовывались иные финансовые правоотношения сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, согласно ст. 319 ГК РФ, вышеуказанные средства в сумме 430 000 руб. в первую очередь зачислил в счет погашения процентов по рублевому займу сторон, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (в рублях) в размере 912 459,97 руб, проценты в размере 102 856,98 руб, неустойку 166,99 руб, расходы на представителя 25 000 руб. и по госпошлине 26 481,91 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу:

- 29.12.2017 денежные средства в размере 30 000 руб, в качестве выплаты части долга по договору от 15.03.2016г.

- 30.05.2018 денежные средства в размере 320 000 руб, в качестве выплаты части долга по договору от 15.03.2016г.

- 05.11.2017 денежные средства в размере 80 000 руб, в качестве выплаты процентов по договору от 15.03.2016г. (учитывая дату расписки Истец ошибся годом, возврат 80 000 руб. был осуществлен в 2018г.)

Из указанных расписок усматривается соглашение сторон об изменении очередности удовлетворения требований, не нарушающее при этом положения ст. 319 ГК РФ, так как истец подтверждает погашение суммы основного долга в размере 350 000 руб, и суммы в размере 80 000 руб. в счет погашения процентов по рублевому договору займа.

Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности по рублевому договору займа от 15.03.2016 года должен быть произведен следующим образом:

Основной долг - 1000000 руб.

Начисление процентов с 15.12.2017 года по 29.12.2017 года - 15 дней

Ставка 1,8% в месяц, что составляет 21,6 % годовых

Размер начисленных за указанный период процентов - 8876 рублей 71 копейка.

29.12.2017 года выплата 30000 рублей в счет основного долга.

Основной долг - 970000 руб.

Начисление процентов с 30.12.2017 года по 30.05.2018 года - 152 дня

Ставка 1,8% в месяц, что составляет 21,6 % годовых

Размер начисленных за указанный период процентов - 87252 рубля 16 копеек.

30 мая 2018 года выплата 320000 рублей в счет основного долга.

Основной долг - 650000 руб.

Начисление процентов с 31.05.2018 года по 30.04.2019 года - 335 дней

Ставка 1,8% в месяц, что составляет 21,6 % годовых

Размер начисленных за указанный период процентов - 128860 рублей 27 копеек.

Общий размер начисленных процентов - 224989 рублей 14 копеек.

Оплата процентов в сумме 80000 рублей по расписке от 05.11.2018 года.

Таким образом, задолженность по процентам составляет 144989 рублей 14 копеек.

На основании ст.ст 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23722 рубля 67 копеек.

При этом, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что платежи произведенные третьим лицом в пользу истца не могут учитываться с счет исполнения спорного обязательства, поскольку из указанных платежей не усматривается, что имело место исполнение по данному обязательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию по договору займа от 15.03.2016 года (рублевому) суммы основного долга и процентов, размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с Пушкаря Тараса Ивановича в пользу Ковалева Василия Николаевича задолженность по договору займа от 15.03.2016 года (рублевый): основной долг в размере 650000 рублей, проценты - 144989 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 23722 рубля 67 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушкаря Т.И. - Остапенко О.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи