Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-41887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности Немсадзе Т.М. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" - Пачулия Г.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Бажанова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что 10.01.2017 г. между Бажановым Игорем Викторовичем и ООО "Логитек" был заключен договор N 2/67/Е участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 683 456 рублей, а ответчик передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по категории планировки "студия", условный номер N 67, общей площадью 24,42 кв.м, расположенную на 7 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, находящемся по строительному адресу: г. *** в срок до 30.06.2017 г. Однако, до настоящего времени квартира собственнику не передана, в связи с чем истец вынужден проживать в автомобиле, испытывает моральные страдания.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО "Логитек" компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Бажанов Игорь Викторович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Логитек" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки, штрафа, просит представитель ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. по доводам апелляционной жалобы и о снижении взысканной с ответчика компенсации морального вреда до 10000 рублей просит представитель ответчика Пачулия Г.Т. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Логитек" - Пачулия Г.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Бажанов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.01.2017 г. между истцом Бажановым Игорем Викторовичем и ответчиком ООО "Логитек" был заключен договор N 2/67/Е участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. ***, в срок до 30.06.2017 г. Однако, до настоящего времени квартира собственнику не передана.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: г. *** и передать истцу по договору N 2/67/Е от 10.01.2017 г. однокомнатную квартиру по категории планировки "студия", условный номер N 67, общей площадью 24,42 кв.м, расположенную на 7 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, находящемся по строительному адресу: г. ***.

В силу п.3.9. заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по категории планировки "студия", условный номер N 67, общей площадью 24,42 кв.м, расположенной на 7 этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме, находящемся по строительному адресу: г. ***, установлен до 30.06.2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2017 г. к договору N 2/67/Е от 10.01.2017 срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства перенесен до 30 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением N 2 от 18.05.2018 г. к договору N 2/67/Е от 10.01.2017 срок передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства перенесен до 30 июня 2018 года.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку действиями ООО "Логитек", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определилв сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки, штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, и указанные требования судом не рассматривались и решение по ним не выносилось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неустойки не состоятельны.

Доводы о завышенном размере взысканного судом штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканного штрафа положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отвечает, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о необходимости снижения взысканной судом компенсации морального вреда до суммы 10000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО "Логитек" - Пачулия Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи