Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-42183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при помощнике Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-1448/2019 по апелляционной жалобе Немцева В.С. и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТСЖ Столица" к Немцеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Немцева В.С. в пользу ООО "ТСЖ Столица" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 313622 руб. 97 коп, пени в сумме 15000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6958 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Столица" обратилось в суд с уточнённым иском к Немцеву В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., на основании протоколов общих собраний от 27.04.2015 г, 28.04.2015 г, 07.03.2016 г, 07.04.2016 г, N 01-2-17 от 04.12.2017 г, N 02-2-17 от 06.12.2017 г.; ответчик Немцев В.С. с 25.02.2011 г. является собственником квартиры по адресу:... ; в связи с невнесением платы за жилое помещение у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 313622 руб. 97 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 313622 руб. 97 коп, пени в размере 62219 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб. 42 коп.

Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС N 46 г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор управления с истцом не заключал; имеет прямой договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме с ОАО "Мосэнергосбыт", оплата за электроэнергию производится напрямую поставщику услуг по показаниям приборов учета; в квартире никто не прописан и не проживает; холодной и горячей водой никто не пользуется; истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление платы; он не потреблял дополнительные услуги в виде благоустройства территории и охраны. Представитель третьего лица ИФНС N 46 г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Немцев В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика Немцева В.С. по доверенности Склярова А.С, представителя истца ТСЖ "Столица" по доверенности Казунина А.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.39 ЖК РФ о несении собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу:.., является Немцев В.С. В материалы дела истцом был представлен расчёт, согласно которому ответчик не оплачивал коммунальные платежи в установленном порядке и его долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. составляет 313622 руб. 97 коп. Расчёт истца суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком данный расчёт оспорен не был; доказательств оплаты необходимых платежей не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ "Столица" подлежат частичному удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 313622 руб. 97 коп, т.к. признал расчёт соответствующим требованиям действующего законодательства; сумму пени с применением положений ст.333 ГК РФ снизил до 15000 руб. Решение суда истцом в этой части не оспаривается; проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6958 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ТСЖ "Столица" подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ сумму задолженности в размере 313622 руб. 97 коп, пени в размере 15000 руб, а также судебные расходы, поскольку объективных доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком представлено не было, как и доказательств необоснованности произведённых истцом расчётов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств отсутствия задолженности, равно как и неправомерности и неправильности расчётов истца не было представлено ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Документальных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, также представлено не было, а потому приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения. С учётом представленных истцом доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, т.к. начисления производились в соответствии с решениями общих собраний собственников; данные решения оспаривались, однако отменены или признаны недействительными не были. Предусмотренных законом оснований для производства начислений по ставкам Правительства Москвы при наличии решений общих собраний собственников не имеется. Истцом представлены доказательства правильности начислений по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению за периоды, когда ответчиком представлялись сведения по поверенным в установленном порядке приборам учёта; при отсутствии сведений по поверенным приборам учёта начисления производились в установленном законом порядке. Доказательств того, что в квартиру истца тепло не поступает, т.к. на радиаторах отопления установлены заглушки, суду первой инстанции представлено не было. В рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы установлен факт обращения ответчика по такому вопросу после даты вынесения обжалуемого решения.

Тарифы за услуги по благоустройству и управлению МКД определены в установленном законом порядке, а потому оснований для освобождения ответчика от данных расходов не имеется. Доводы о производстве в квартире строительных работ свидетельствуют о пользовании коммунальными услугами, т.к. при производстве строительных работ используются вода, водоотведение, тепло и т.д. Истцом представлены доказательства начисления оплаты за водопотребление и водоотведение по индивидуальным приборам учёта, установленным в квартире ответчика, когда была проведена их поверка в установленном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Немцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи