Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,
при помощнике Патове А.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело N 2-1448/2019 по апелляционной жалобе Немцева В.С. и дополнениям к ней на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТСЖ Столица" к Немцеву В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Немцева В.С. в пользу ООО "ТСЖ Столица" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 313622 руб. 97 коп, пени в сумме 15000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6958 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Столица" обратилось в суд с уточнённым иском к Немцеву В.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., на основании протоколов общих собраний от 27.04.2015 г, 28.04.2015 г, 07.03.2016 г, 07.04.2016 г, N 01-2-17 от 04.12.2017 г, N 02-2-17 от 06.12.2017 г.; ответчик Немцев В.С. с 25.02.2011 г. является собственником квартиры по адресу:... ; в связи с невнесением платы за жилое помещение у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. в размере 313622 руб. 97 коп. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 313622 руб. 97 коп, пени в размере 62219 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5958 руб. 42 коп.
Протокольным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС N 46 г. Москвы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор управления с истцом не заключал; имеет прямой договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме с ОАО "Мосэнергосбыт", оплата за электроэнергию производится напрямую поставщику услуг по показаниям приборов учета; в квартире никто не прописан и не проживает; холодной и горячей водой никто не пользуется; истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление платы; он не потреблял дополнительные услуги в виде благоустройства территории и охраны. Представитель третьего лица ИФНС N 46 г. Москвы в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Немцев В.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ответчика Немцева В.С. по доверенности Склярова А.С, представителя истца ТСЖ "Столица" по доверенности Казунина А.С, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.39 ЖК РФ о несении собственниками помещений в многоквартирном доме бремени расходов на содержание общего имущества; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу:.., является Немцев В.С. В материалы дела истцом был представлен расчёт, согласно которому ответчик не оплачивал коммунальные платежи в установленном порядке и его долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 30.04.2019 г. составляет 313622 руб. 97 коп. Расчёт истца суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным; ответчиком данный расчёт оспорен не был; доказательств оплаты необходимых платежей не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ТСЖ "Столица" подлежат частичному удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 313622 руб. 97 коп, т.к. признал расчёт соответствующим требованиям действующего законодательства; сумму пени с применением положений ст.333 ГК РФ снизил до 15000 руб. Решение суда истцом в этой части не оспаривается; проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6958 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ТСЖ "Столица" подлежат удовлетворению частично и взыскал с ответчика в пользу ТСЖ сумму задолженности в размере 313622 руб. 97 коп, пени в размере 15000 руб, а также судебные расходы, поскольку объективных доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком представлено не было, как и доказательств необоснованности произведённых истцом расчётов.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на н
